Как и почему лгут историки - 2

В недалеком советском прошлом отечественные историки имели одного Заказчика в лице государства. Государство платило историкам и справедливо требовало от них результатов, отвечающих государственным интересам. В настоящее время монополия государства ушла в прошлое, у историков появились другие заказчики, у каждого из которых свой интерес.

Историки всегда лгали, со времен египетских фараонов и Александра Македонского, меркантильный интерес заставлял их делать это. Тем не менее в разные эпохи жили выдающиеся историки. В советское время можно назвать В. Тарле, Б. Рыбакова, Л. Гумилева, постсоветская Россия почему-то не родила никого подобного этим гигантам. На это есть простой ответ. Зарубежный заказчик не заинтересован в развитии нашей прикладной и фундаментальной науки. Гранты

выдаются лишь на поддержание сомнительных проектов, которые мы обсудим позднее, и для перекачки за рубеж результатов советской науки. У государства в течение двух десятилетий не было средств на системное и достаточное финансирование отечественной науки, сейчас этому мешает коррупция. В этих условиях «на слуху» российского населения историки, которые в «смутные» годы «поднялись» на зарубежных грантах. Как все историки, выполняющие заказ, они лгут. Положение усугубляется тем, что Заказчик не дает денег на серьезные исследования, приходится изворачиваться, использую «подножный корм».

Существует множество исследований, посвященных «искусству обмана», например, толстые книги Ю. Щербатых и В. Шейнова. В этих исследованиях описываются тысячи забавных случаев и анекдотов из истории человечества, рассказываются случаи из жизни изощренных лжецах, которые успешно, а иногда не очень строили свои карьеры и бизнес. Авторы пытаются классифицировать богатый материал, выявить какие-то закономерности.

В то же время, проблема обмана не сложна. Обман или ложь — это, всего-навсего, намеренное нарушение законов (аксиом) логики, совершаемое с определенной целью. Логика это наука о законах и формах мышления, математико-математических законах исчисления. Логика условна, поскольку формируется на определенном языке. Языков множество. Каждый имеет свою аксиоматику. Например, формальная логика сформулирована на языке современной математики, среди аксиом, которые заложены в ее основу — принцип исключения третьего. «ДА», «НЕТ», а третьего не дано». Формальная логика — бинарная логика, все «красится в белый и черный цвет». Принцип исключения третьего означает, что отказ от распознавания истинности или ложности утверждения невозможен. В конструктивной логике же допускается отказ от распознавания. В нечеткой логике вместо однозначных ответов «да» или «нет» используются вероятностные суждения. То есть суждение истинно с какой-то вероятностью. Человек, нарушающий законы логики ненамеренно — невежда, намеренно — злоумышленник и лжец. Злоумышленник-обманщик всегда имеет цель и аудиторию, которую хочет ввести в заблуждения.

В ходе информационного противоборства, например, рекламной или избирательной кампании, как правило, целевые аудитории вводятся в заблуждения путем использования приемов ложного доказательства, основанных на умышленном нарушении законов формальной логики.

Еще за четыре столетия до нашей эры ученик Платона Аристотель создал учение о логической дедукции (силлогистику), в котором рассуждения представляются в виде силлогизмов. Следует отметить, что до Аристотеля логика развивалась исключительно под влиянием интереса к ораторскому искусству. И в первом его сочинении по проблемам логики рассматривались в тесной связи с теорией ораторского искусства. Это сочинение называлось «Топика», т. е. как один из разделов ораторского искусства. Уже в последующих трудах Аристотеля логика все более выступает не как одно из средств воздействия оратора на аудиторию, а как путь к достижению истины. Такое направление развития логики был тогда весьма актуально в связи с необходимостью борьбы с широко распространившейся софистикой, которую Аристотель называл «мнимой мудростью». Софисты, особенно поздние (IV в. до н. э.), сознательно применяли в дискуссиях разного рода уловки, замаскированные внешней, формальной правильностью с целью выдать ложное за истинное. Рассмотрим примеры «мнимой мудрости» современных историков.

Пример 1. «Походно-полевые жены были на войне явлением распространенным, — говорит историк Борис СОКОЛОВ. — Генеральские ППЖ легко получали награды. Жена одного командира корпуса получила орден Ленина за то, что якобы вынесла с поля боя 150 раненых. Обычно же ППЖ награждали медалью «За боевые заслуги», которую в шутку называли «За боевые услуги». Любимые женщины советского генералитета, можно сказать, вписали свои имена в историю. Например, санитарка, боевая подруга маршала Конева — Антонина Васильевна — после войны стала его женой. Родион Малиновский, будущий министр обороны СССР, женился на связистке

Раисе Кучеренко, у них было двое детей.

В армиях других воюющих стран такого почти не было. Хотя генерал и будущий президент США Д. Эйзенхауэр оформил любовницу своим фронтовым водителем» // «Аргументы и факты» № 19, 2008 г.

Борис Соколов активный участник проекта по пересмотру истории второй мировой войны. Данное «экспертное» заключение полностью характеризует Бориса Вадимовича как человека и историка. Закроем глаза на то, как он, походя, опорочил боевую награду и оскорбил миллионы советских солдат и офицеров, которую во время войны заслуженно получили медаль «За боевые заслуги». Но «ученый» нагло лжет и манипулирует сознанием россиян. Из заключения Б. Соколова однозначно следует, что советские генералы непорядочные люди, а офицеры и генералы «других воюющих стран» люди высоких моральных устоев.

Но, если историк считает таковыми наших союзников, то они и не воевали (сравните потери советских вооруженных сил и армий союзников). Вернее воевали, но совсем по-другому. Советские военнослужащие долгие четыре года провели вдали от семей, находясь в непосредственном контакте с противником. Они почти непрерывно вели ожесточенные бои, ежедневно подвергались бомбовым и артиллерийским ударам, каждый день мог для них оказаться последним. Война же для союзников носила эпизодический характер:

сентябрь 1940 г. — ноябрь 1941 война с итальянцами за британские колонии в Кении, Судане, Британском Сомали;

май 1942 г. — ноябрь 1942 г. война за Мадагаскар;

ноябрь — декабрь 1942 г. — апрель 1943 г. операция «Торч» военные действия в Северной Африке;

июнь 1944 г. высадка союзников в Нормандии.

США вели войну за острова в Тихом океане и проводили тактические операции в Юго-Восточной Азии.

Масштабы данных военных операций, за исключением открытия «второго фронта» были весьма скромными. В операциях участвовали разные подразделения. Паузы между боями составляли несколько месяцев. Многие приняли участие лишь в одной из операций. Война для них длилась от пяти до десяти месяцев. При этом объединенные силы союзников всегда имели подавляющие преимущество в живой силе и технике. Так в Северной Африке на один танк Роммеля приходилось 14 (!) танков союзников. Таким образом, бои не носили ожесточенного характера, солдаты и офицеры союзников имели возможность между операциями восстановиться и сбросить стресс в увеселительных заведениях, что они с удовольствием и делали.

Что касается немецких военнослужащих, которые в течение нескольких лет также были оторваны от семей, то они позволяли себе многое, вплоть до массовых изнасилований на оккупированных территориях. Явление ППЖ было развито в Вермахте.

Генерал Д. Эйзенхауэр — это отдельный разговор. Он один из немногих генералов союзников, который в полной мере испытал на себе все тяготы войны. Дуайт Эйзенхауэр работал в таком ритме, что организм не справлялся с нагрузками. В период подготовки к операции «Оверлорд» генерал сутками не спал, падал от напряжения в обморок, может, поэтому и оформил «любовницу своим фронтовым водителем».

Таким образом, господин Б. Соколов сравнивает несравнимое и, не доводя до читателя полной информации, вводит его в заблуждение. Данный прием ложного доказательства называется «преднамеренные ошибки в умозаключении по аналогии». Суть данного приема заключается в следующем: «Главный источник заблуждений в умозаключении по аналогии состоит в том, что умозаключающий сознательно не обращает внимание на те свойства сравниваемых предметов, которыми они отличаются друг от друга. В таких случаях аналогия ведет к ошибочным умозаключениям». «Историк» Соколов берет два, казалось бы, одинаковые объекта (военнослужащих СССР и их союзников), сравнивает и делает вывод. Но! При этом «мнимый мудрец» опускает то, что эти объекты находились в разных условиях.

Пример 2. На сайте grani.ru «висит» «экспертное» заключение Б. Соколова на популярный телесериал «Штрафбат»: «Штрафбат глазами историка». Этот фильм в популярной форме разъясняет зрителям, что фашизм был побежден силами штрафных батальонов, сформированных из маргиналов и уголовников. Историк Соколов, пожурив авторов сериала за отдельные неточности, в целом одобряет проект: «Штрафбат — это как бы модель всей России в миниатюре. И в фильме правильно показано, что власть рассматривала весь народ как пушечное мясо, и победа была достигнута этими людьми, одновременно и сильными, и слабыми. Сильными — потому что сражались в нечеловеческих условиях, слабыми — потому что допустили, что с ними так обходились» // grani.ru/Society/Media/Television/m.77884.html