Калиф Иван
Шрифт:
6. Колосс Родосский
Что такое «Колосс Родосский»? Согласно описаниям «древних», это — огромное сооружение, ОТЛИТОЕ из бронзы. От слова «колосс» произошло даже слово КОЛОССАЛЬНЫЙ, то есть — очень большой.
Делали Колосс так. Сначала готовили форму из глины в ЗЕМЛЯНОЙ ЯМЕ. Вот как это описывается. «Создание литых бронзовых статуй было очень трудоемким процессом, требовавшим большого мастерства и технических навыков. Вначале скульптор лепил в глине… точную копию своей бронзовой скульптуры. Глиняная фигура была как бы ядром, основой, на которую наносился слой воска такой толщины, которую скульптор хотел придать бронзе. Глина же занимала как раз то место, которое в скульптуре должно было
И далее: «Подробный рассказ о гигантской статуе оставил Плиний. Но самые ценные сведения приведены в книге „О семи чудесах“ Филона Византийского… Больше всего Филона интересует СПОСОБ, КОТОРЫМ СКУЛЬПТОР ХАРЕС СМОГ УСТАНОВИТЬ БРОНЗОВОГО ГИГАНТА… он приводит данные о количестве бронзы, потраченной родосцами на статую Гелиоса. По его сведениям, на родосского Колосса пошло 500 талантов бронзы и 300 талантов железа, то есть около 13 тонн бронзы и 7,8 тонны железа» [572], с. 101.
Наша мысль проста. «Родосский Колосс» — это РАДНЫЙ КОЛОКОЛ, то есть ВЕЧЕВОЙ КОЛОКОЛ. Слово РАДА означало то же самое, что и ВЕЧЕ. У «античных» авторов слово Рада превратилось в Родос. Все подробности отливки этого колосса прекрасно соответствуют старому русскому способу отливки колоколов. Да и само слово КОЛОСС, является, возможно, просто слегка искаженным русским словом КОЛОКОЛ. Ведь латинское «С» читалось и как К и как Ц.
То, что огромный вечевой русский колокол мог вызвать изумление иностранцев, понятно. Известно, что именно на Руси отливали самые большие колокола в мире. Русские большие колокола во много раз превосходили по своим размерам западно-европейские. Не говоря уж о гигантском весе колоколов. Понятно, почему «античный» Филон Византийский, — писавший, по-видимому, в XV–XVI веках, — основное внимание уделяет именно способу установки бронзового гиганта. Извлечь из ямы, и установить большой колокол было еще труднее, чем отлить его. Например, гигантский Царь-колокол, выставленный сегодня в Московском Кремле, так и не смогли установить, хотя отливка его была успешной. Существующий сегодня Царь-колокол был отлит уже при Романовых. А вот предыдущие огромные колокола до-романовских времен успешно отливали и благополучно устанавливали.
Но если «Родосский Колосс» — это колокол, то таких «колоссов» — меньшего размера — должно было быть много. Ведь колоколов в Руси-Орде отливали достаточно. Не только больших вечевых, но и обычных. И что же мы узнаем? Оказывается «на Родосе у Хареса было много почитателей и последователей. Возникла даже ЦЕЛАЯ ШКОЛА МАСТЕРОВ, УКРАСИВШИХ ГОРОД И ОСТРОВ РОДОС МНОЖЕСТВОМ КОЛОССОВ. Говорили, что их было не меньше ста» [572], с. 97. Скорее всего, это были христианские колокола «античности».
7. Александрийский маяк на Фаросе
Седьмое чудо света — это маяк-крепость на острове Фарос, недалеко от Александрии. Считается, что он был построен при египетских царях Птолемеях, правивших в Александрии после Александра Македонского. Маяк был мощной крепостью, защищавшей Александрию с моря. «Маяк одновременно был крепостью, в которой находился большой гарнизон. В подземной части башни (то есть маяка — Авт.) была расположена огромная цистерна для питьевой воды на случай осады. Маяк был также наблюдательным пунктом, так как остроумная система металлических зеркал позволяла вести с
И далее: «Это удивительное сооружение простояло до XIV века… этот памятник вызвал восхищение арабских писателей, отмечавших красоту и величие руин этой грандиозной постройки» [572], с. 118. Тут слово «руины», скорее всего, добавлено современным комментатором. Средневековые арабы имели возможность восхищаться самим маяком-крепостью, а не его руинами. Ясно, что Александрийский маяк был средневековым сооружением, но какое именно сооружение имелось в виду и где именно оно находилось — сказать трудно. Нам пока не удалось ответить на этот вопрос.
Глава 5
Старинные географические карты подтверждают нашу реконструкцию
1. Анализ карт из фундаментального атласа «Искусство картографии»
Воспользовались фундаментальным Атласом «Karten Kunst» средневековых географических карт [1160], изданным в 1994 году (немецкий перевод с английского издания). Атлас имеет большой формат, содержит высококачественные цветные фотографии карт и комментарии к ним. Ценность Атласа еще и в том, что большинство из собранных в нем древних карт УНИКАЛЬНЫ и хранятся в различных архивах, библиотеках и специальных отделах музеев Европы и Азии.
Оригиналы старых карт труднодоступны для научного изучения, и поэтому публикация их в Атласе весьма своевременна. Качество издания прекрасное, однако, издатели рассматривали старинные карты скорее как произведение искусства, чем как научный материал. Поэтому они не включили в Атлас увеличенные фотографии трудночитаемых сегодня фрагментов некоторых карт. Кое-где стерлись или выцвели надписи, в некоторых случаях они выполнены очень мелким почерком.
Нам представляется абсолютно необходимым издание ПОЛНОГО АТЛАСА ВСЕХ уцелевших до нашего времени старых географических карт. Причем, — с обязательным увеличением всех плохо сохранившихся, стершихся, выцветших фрагментов. Конечно, это — серьезная издательская работа, однако такое издание существенно помогло бы при восстановлении правильной истории Средних веков.
Еще раз подчеркнем, что необходима публикация ВСЕХ УЦЕЛЕВШИХ КАРТ, а не отдельных примеров, как принято сегодня. При этом хотелось бы избежать критического отбора карт их издателями перед публикацией.
Несмотря на эти замечания, Атлас [1160] представляет для нашего исследования несомненный интерес. Он содержит НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ средневековых карт, и этого количества уже достаточно для вполне определенных выводов. Мы выбрали из Атласа [1160] только достаточно хорошо читаемые всемирные карты, а также карты Европы, Средиземноморья и Азии. Карты Африки и Америки здесь нас пока не интересуют.
Приводимая ниже таблица составлена Т.Н. Фоменко в результате изучения карт, опубликованных в [1160]. Таблица устроена так.
Сначала мы приводим название карты.
1) В первом столбце указан порядковый номер карты в таблице, а в круглых скобках — ее номер в Атласе [1160].
2) Второй столбец — датировка карты согласно скалигеровской хронологии.
3) Третий столбец сообщает, УКАЗАНА ЛИ ДАТА СОСТАВЛЕНИЯ КАРТЫ НА САМОЙ КАРТЕ. Если да, мы приводим соответствующий год. Если нет, то ставим прочерк «—». Если надписи на карте трудночитаемы, — например, мелко написанные или полустертые надписи — ставим вопросительный знак.