Версты
Шрифт:
>сть всего сотвореннор Богом; оно исходит из иде! | ? ? ним том Бога и мира, Бога 1 человека (Богоче.ювечсство) I!
кладет в с,снопу христнанско 1
Го миросозерцания НС ПД(ТО СПЯ
сепия от мира, обсепепинающут нее земное и нецерковное, идею преображения и обожени»: лира, всего змппрнчесно го бытия во всем моогообрази! его культурпых, национальны: и лично-индивидуальных про явлений. Конкретно» христиан' стио. в липе Право, лавин, при знает поэтому абсолютную зна чимость и неуннчтожпмость, Ц постольку и идеальную цер, ковкость всякого парода и вся: кой культуры. Церковь долив па быть конкретною, т. е. он должна быть нпанпопзльно-куль турным организмом Она долж на оцерковить и нецерковнук
МПрСКМО
кретной полноте; это не
а должна взять в своп ру кн светскую власть и прнтязвт на непосредственное руковод с.тво политической и обществен ной деятельностью. Уто зпата лишь, что (религиозно просвет ляя конкретное бытие, она вызы вает его свободное самооцерков ленне». П атом направлении 1 шла деятельность Патриарх
БИБЛИОГРАФИЯ
179
Тихона: и в этом смысле, по мнению автора, должно быть истолковано его завещание.Уклонившись от заветов Патриарха. карловапкне архиереи обнаружили, что они неправильно понимают сущность Православия: домогаясь автокефалии и связы-вая Православие с анархической ориентацией, они забыли, что руоская заграничная церковь может быть истинно-православной лишь поскольку она национальна и сохраняет связь с Россией, и что церкви в мирских делах пршталежнт .ишь нравственно-религиозное води-1 |днаьо, и в этих забив живо-• стве) проявляется, ; скаженная, но но су-
ществу правильная тенденция: это — убеждение в пера ^связл бытия Церковного с полнотой национально-культурна бытия. — Поэтому полное Церкви от" Государ-?честнмо слухом Православии: приветствовать его по в России, только : ирицательной стороны: как (свобон.депне церкви от светской шгети императоров и обер-про-<уроров.
Дополнением к статье Карсавина является статьи Н. Кле-шнипа в том же номере Пути, «оторан подробнее развивает шель с. религиозной цен) ости Национальности и национальной ?дЬьтуры.
| В конкретных своих выводах |; (вложениями Л. Карсавина [защитен и статьи В. Ильина
энсбесноп и земной соборности». 1 1сходн из христианского уче-к ия о Св. Троице, автор дока-I ывает, что соборность Православной вселенской церкви есть
браз той соборности, которая ; рнслщаСамомч Тропчт муВ< гу. I «(юркостью этой по этому
МИШоопределяться и внутренее I гроеиис церкви и отношение
I к светской власти. Нар\ше-ьие соборности происходит либо
следствие того, что авторитет : |ервого епископа чрезмерно I «растает, поглещая значение
лочих», тогда на лицо папизм,
который в силу внутренней ,'ити, ки переходит в иапо-незарнзм-претендукщий и на мирскую власть и смешивающий церковные цели со светскими. В этом нарушении повинно католичество. Но возм< жно п другое нарушение соборности, когда светский власть узурпирует права епископов и подчиняет церковь государству. Тогда на лицо це-заре-папнзм, от которого пришлось страдать Византийской и русской Православной церкви. Одним из поле жительпых результатов современной эпохи является то, что она сокрушила на ряду с другими кумирами и кумир цезаря и этим проложила путь к правильному пониманью взаимоотношений между властью небесной и властью земной, И тем самым и между Церковью и Государством. Что не только цезарепапизм. по и вооГщ< монархизм не связан с учением христианства, очень убедительно доказывает па основании богатого исторического материала Н. Алексеев в двух своих пнтересш/ч статьях: ? ] 1дея земного Града В христианском вероучении* И '.Христианство и идея монархии». Вывод первой статьи автор формулирует оло-М образом: -сети признать библейские, пророческие И апокалипсические воззрения основоположной частью христианского вероучения — то придется В большей мере ограничить значимость принципа христианской: лояльности и признать, что христианство более совместимо с демократией, чем с монархией». — Во второй статье автор выясняет, что представление о религиозном значении монархической
БИБЛИОГРАФИИ
все попытки редягиоано обосновать идею монархии, (нал это делает Карпов п питье о монархии») обречены заранее на неудачу, и прав Бердяев, если "и и •дневнике философа» решительно осуждает такие попытки, кан романтизм, непонимающая духа времени и неспособный уяснить себе подлинный смысл религиозно-общественного опыта последнего десятиде-тии.
| Г, Фе I ва ? об Антихристовом добре», на первый взгляд, иг имеет отношения к вопросам, возбужденным церковной смз той; она посвящена критике концепции ? Ее] енды
. и х | ч I ? и . пр< I 1л1 веной I Грех разговорах > В I ода ш.сна. Но в конечных СВОИХ ВЫ-водах она вплотную по (ходит и ним вопросам, потом] что автор пытается выяснять в ка-
геленя > а ювьев< кое по-нимание Антихриста
современному религиоэ-
ВОМУ СО щ.мшИ'.
Обра I добродетельного Ан ш-кряста, нам показывав! сличение с гекстамн Свящ. I (исаияя и Этцов Церкви, не нринадлежит 1{ составу церковного
югического предания, кото]
склонно | го рассматривать как чистое зло или же видеть в его добродетелях простое лицемерие средство для захвата 1 пасти над миром. Но обраа этот
не ТОЛЬКО не каноничен он
выее! и исторически чисто-ус-
аовное значение; он вырос на
тех представлений европей-
сивидиаацня в ее развитии,
которые СЛОЖИЛИСЬ ВО 11 горой
воловине XIX в. «Тря разговора» направлены отчасти прс-пш внецерковного добра в уче пни и жианя Л. Толстого, от-части против идеала социализма, как «позитивистского рая всеобщей сытости», завершающего мирный прогресс европейской ивилйзации. Соловьев не предчувствовал надвигающегося кризиса. II потому для двадцатого века, после опыта мировой войны н революции, его образ Антихриста утратил свое ак-
туальное значение. «ВражЯ пан христианству штнилнзацн: становится антигуманистической бессчеловечной». Идеал поаг титл ю й добродетели, говори автор, в паши дни никого соГ лазнить не может. Гораздо опас нее другой соблазн, на ко горы \ казалй и отцы церкви. ? т соблазн антихристовой евь тости «соблазн гордыни, лонного смирения, гонкой зротик ложного аскетизма ? иерков без любви, христианство бе Христа вот где предельны
обман, преде.п.пан мерзость и (.вигом месте». Именно С зто стороны, по мнению Г. ФсдоТ( ва. в нашу зпох\ иптедлнгет .кон реакции и возрождали церковного сознания, грози Православию саман серьеажв опасность. Отсюда проппскас Нередко встречают ПНИ В Цв1 конных кругах иодозрЯТЯЮ щи п. к нпецерконном) добр) отрицаи щам II о нранственау! ценпос-ц,, подоарпт! и горам неизбежно нскажас отношение Церкви к миру г,
конечном ито| е. ведет И ты
м\ разрыв) между хрнстиш етвом и культ) рой. М( жд) тс именно примирение правоСЯ! вии с культ) рои. <шсрковЛ«В1 самой культуры составив! самую нас)11(ную п. быть моЖС •• (икспиа но существен! ую з; дачу современного ре II сознании. 15 атом
сомнение нрав. Христиане™ культура цеп гра.тьиая пробл ма современности. II Ы церЯО поп смуте с. 1и отвлечь*
от канонического момента, -принципиальная сторона но роса заключается именно ,
отношении церковной иерарх! к ннецеркоипом) миру. Проба ма ата имеет решающее ЗНЯЧ щи' н для христиан! женин среди студенческой И лодежи; зто подтверждают П м< Щ -иные в пятом и шестом ио> ре Пути., отчеты о работе см дов хр. молодежи в Дрезден на Балканах, в Клермонте Бервил.те. II то, что объединят сотрудников П\ тп • несмот): па их разномыслие в филосо-