Гомогенез

Olegern

– известь, в достаточном количестве, чтобы побелить один курятник;

– фосфор, в достаточном количестве, чтобы сделать 2200 спичек;

– железо, в достаточном количестве для одного гвоздя среднего размера;

– магний, в достаточном количестве для одной фотовспышки;

– сахар, в достаточном количестве для семи чашек чая;

– сера, в достаточном количестве, чтобы избавить одного пса от блох.

Итак, подводя некоторые итоги, вернемся к таблице и признаем, что она несколько «кривовата» в том смысле, что описывает ситуацию на грани пересечения двух плоскостей - животного и разумного. И человек находится на этой грани, к сожалению, большей частью не на плоскости разума. И хотя в таблице для наглядности человек рассматривается отдельно от остальных животных, он полностью подходит под определение животного, коим и является. При этом не каждый человек подпадает под наше

определение разумного существа (сапиенса). В свою очередь, понятие «сапиенс» не относится исключительно к биологическому виду «человек». Наглядно это изображено на схеме.

Лирическое дополнение

«Я не могу следовать за Буддой - я должен быть сам по себе светом».

– Ошо

Многие выдающиеся из общей массы чел-овечества экземпляры испытывали неудобство от отождествления себя с этим «стадом зарвавшихся обезьян».

«Я боюсь младенцев, я боюсь мертвецов.

Я ощупываю пальцами свое лицо.

И внутри у меня холодеет от жути:

Неужели я такой же, как все эти люди?!»

– В. Бутусов, И. Кормильцев

И это было на протяжении всей истории. Прежде чаще пытались отмежеваться от толпы тем, что старались лишить ее представителей звания человека. Стремились поднять термин «человек» до значения, в котором мы употребляем слово «сапиенс». При этом критерием выводили разум и нравственность, что было для древних почти тождественно. По этому поводу можно привести ряд высказываний, но гораздо интереснее и красноречивее выходки Диогена Синопского по этому поводу, когда он днем со светильником «искал» человека на рыночной площади, или среди ночи громко кричал: «Люди!», - а собравшимся заявлял: «Чего собрались, мерзавцы? Я звал людей!». Сюда же можно отнести и его ответ на вопрос, много ли в бане людей: «Народу - много, людей - нет».

Но это было безнадежно - заставить представителя толпы отказаться от именования себя человеком [55] . Тогда, видимо, и возникла идея о том, что быть человеком - это слишком мало для самоуважения.

Почти любой выдающийся человек хотя бы немного мизантроп. Взять, к примеру, признанных поэтов. Наверное, мы не ошибемся, сказав, что у большинства из них найдутся в адрес человечества плевки и признания такого рода:

«Я ненавижу человечество,

55

Проблема в общем виде выражается как «практически невозможно заставить представителя толпы мыслить». Поскольку толпа представляет собой в плане функционирования квинтэссенцию бессознательного, то для нее «общепринято» = «истинно».

Я от него бегу спеша».

– Константин Бальмонт

«Пускай меня охватит целый ад,

Пусть буду мучиться, я рад, я рад!

Хотя бы вдвое, против прежних дней,

Но только дальше, дальше от людей!»

– Михаил Лермонтов

«Невольно сравниваю себя

И тех, кто со мною рядом.

Жизнь среди них такому, как я

Становится сущим адом!»

– Аль-Муттанабби

Ну и, наконец, совсем замечательная характеристика чел-овечества от Зинаиды Гиппиус:

«Страшное, грубое, липкое, грязное,

Жестко-тупое, всегда безобразное,

Медленно рвущее, мелко нечестное,

Скользкое, стыдное, низкое, тесное,

Явно довольное, тайно блудливое,

Плоско смешное и тошно трусливое,

Вязко, болотно и тинно застойное,

Жизни и смерти равно недостойное,

Рабское,

хамское, гнойное, черное [56] ,

Изредка серое, в сером упорное,

Вечно лежачее, дьявольски косное [57] ,

Глупое, сохлое, сонное, злостное,

Трупно-холодное, жалко ничтожное,

56

Нагружать черный цвет отрицательным смыслом - это дело вкуса автора этих строк. Тем более - приписывать его толпе. Мы этого видения не разделяем.

57

Вообще то, «дьявольски косное» - это нонсенс. Но не будем строго судить поэтессу. Очевидно, что она хотела выразить.

Невыносимое, ложное, ложное...»

Вспоминается сентенция Николы Шамфора:

«М* обвиняли в мизантропии. "Нет, - возразил он, - я не мизантроп, но когда-то боялся, что стану им, и потому, на свое счастье, принял нужные меры." - "Какие же?" - "Стал жить вдали от людей"».

Сапиенс vs Человек

«You are against the people, O my chosen!»

– Liber AL vel Legis 2:25

С тем, что не всякий, рожденный женщиной, может считать себя человеком, многие даже согласны, правда, делая оговорку о формальной принадлежности идиотов и т.д. к биологическому виду Homo. И часто приходится сталкиваться с точкой зрения такого рода: да, современный человек не достоин звания разумного, но почему не назвать тот идеал, к которому надо стремиться, Человеком с большой буквы? Таким, каким человек должен стать?

А очень просто - дело в том, что Человек со сколь угодно большой буквы обладает чел-овеческими качествами. По определению. А именно эти качества и мешают дальнейшему прогрессу.

Этот вопрос, следует заметить, задают обычно люди с интеллектом, значительно превышающий средний, что иллюстрирует недостаточность простого наличия высокого интеллекта для дальнейшего развития. Как бы не тренировал человек ноги - для того, чтобы полететь, ему нужны крылья (или встроенный антиграв)...

Разберем вопрос подробнее. Во-первых, мы не считаем, что все должны развиваться в сторону от человеческого, но настаиваем на своем праве делать это [58] . Во-вторых, даже если чЕЛОВЕК [59] (наблюдаемый вокруг как типичный представитель) каким-то образом и станет Человеком - разумным, гармоничным, всесторонне развитым и т.д.
– он все равно останется всего лишь человеком, самым разумным, но все же животным [60] . А для любого животного природой заложена приоритетность выживания рода по сравнению с целями индивидуума. Вот, собственно говоря, и вся принципиальная разница между сапиенсом, вследствие приоритета разума ставящим на первое место индивидуальность (не путать с эгоцентризмом), и Человеком.

58

Очень хочется написать «Однако, мы считаем, что дoлжно развиваться дальше от чел-овеческого». Но тут мы сами напоремся на один из наших же любимых вопросов: «А кому это должны?». Так что выскажемся иначе: с нашей точки зрения, путь приоритетного развития разума несовместим с чел-овеческими свойствами. На вопрос же «А почему надо развивать именно разум?» мы просто предлагаем сформулировать альтернативный путь развития для разумного существа - впрочем, об этом уже писалось.

59

Не путать с андроидами из романа В. Шефнера «Лачуга должника».

60

Может возникнуть вопрос: а как же ЛаВей, который писал о том, что человек - всего лишь один из видов животного? Но этот тезис лишь подтверждает наши выкладки - не забывайте, что дедушка Шандор писал для людей, чел-баранов, в попытке хоть как-то заставить их посмотреть на себя и ужаснуться своей сущности, сподвигнуться к отходу от чел-овеческого. То, что человек является животным - это не идеал, а констатация факта, отправная точка для работы над собой.