Культурология

Розин Вадим Маркович

164. Хейзинга И. Homo ludens // Хейзинга И. Соч.: В 3 т. М., 1997. Т. 2.

165. Хейердал Т. Аку-Аку. М., 1959.

166. Хесле В. Философия техники М. Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991.

167. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. М.; Л., Харьков, 1997.

168. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

169. Цветаева М. Мой Пушкин // Наука и жизнь. 1967. № 2.

170.

Цымбурский В.Л. Остров Россия (Перспективы российской геополитики) // Полис. 1993. № 5.

171. Цымбурский В.Л. Полемика с А.С. Панариным // Модернизация и национальная культура. М., 1996.

172. Чавчавадзе Н.Э. О ценностном аспекте понятия нации // Философские проблемы культуры. Тбилиси, 1980.

173. Швейцер А. Мировоззрение индийских мыслителей. Мистика и этика // Восток-Запад. М., 1988.

174. Шеманов А.Ю. Проблема единства культурологии: с позиции философа // Философия науки. 2000. № 1.

175. Шеркова Т. Выхождение в день // Архетип. 1996. № 1.

176. Штайнзальц А. Дом Иакова // Евреи и еврейство: Сб. историко-философских эссе. Иерусалим, 1991.

177. Штейнер Р. Очерк Тайноведения. М., 1916.

178. Щедровицкий Г.П. О методе семиотического исследования знаковых систем // Семиотика и восточные языки. М., 1967.

179. Щедровиикий Л.П. А был ли ММК? // Вопросы методологии. 1997. № 1-2.

180. Юнг К. Психология бессознательного. Из раздела «Архетипы коллективного бессознательного» // Культурология. Учеб. пособие и хрестоматия для студентов. Ростов н/Д, 1995.

181. Krober А., К, Kluclwhn . A Critical Review of Concepts and Definition. Cambridge, Mass., 1952.

182. Rattansi P. The Social Interpretation of Science in Seventeen Centura // Science and Society, 1600-1900. L ., 1972.

Оглавление

[1] Парадигма — система научных представлений и методов, разделяемых и поддерживаемых определенным научным сообществом. Необходимое условие смены парадигмы — не только создание новых научных представлений и методов, но и формирование нового сообщества ученых, поверивших в новый подход и поэтому критикующих или отвергающих старую парадигм):

[2] Центральным для архаического сознания является представление о душе (духе). Архаический человек считает, что всякое живое существо обладает душой (собственно, жизнь и есть душа). Душа живет в своеобразном «домике» (например, душа человека — в теле, душа дерева — в его стволе, и т.д.) и никогда не умирает. Во время сна, болезни, после смерти и в ряде других случаев душа выходит из своего дома и может поселиться в другом доме (могиле, рисунке, скульптуре и т.д.) [см.: 154].

В

культуре древних царств появляются представления о богах. В отличие от духов архаической культуры боги бессмертны, их образ жизни не меняется никогда. Люди же смертны в том смысле, что после окончания жизни их душа лишается всего, кроме самого существования (она «живет» одними воспоминаниями о прожитой жизни). Хотя боги живут идеальной жизнью, такой, о которой можно только мечтать, тем не менее боги не могут жить без людей и их жертвоприношений. В свою очередь, люди нуждаются в помощи богов, законы которых они исполняют [см.: 74. С. 119].

[3] Цит. по: Клочков И. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М.,1983. С. 138.

[4] Там же. С. 186.

[5] Здесь — игрушка, развлечение.

[6] Тейлор показывает, что примитивные народы понимают под душой невещественную субстанцию (дух) — суть жизни, причем душа может выходить из тела и возвращаться в него. На основе учения о душе архаический человек объясняет самые разные явления: например, смерть (когда душа уходит из тела насовсем), болезни (временный выход души), сновидения (путешествия души вне тела или приход в тело других душ) и многие другие.

[7] Анимизм — вера (мироощущение) в существование душ и духов.

[8] Цит. по.: Тейлор Э. Первобытная культура. М., 1989. С. 460.

[9] Цит. по: Клочков И. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М., 1983. С. 38. .

[10] Клочков II. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М., 1983.

[11] Цит. по: Леон-Портилья М. Философия нагуа. М., 1961. С. 215. 10-7620

[12] Цит. по: Клочков И. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, врем; 1983. С. 122, 140.

[13] Там же. С. 85-86.

[14] Цит. по: Клочков И. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М.. 1983. С. 120.

[15] Цит. по: Клочков И. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М., 1983. С. 186.

[16] Там же. С. 139.

[17] Античная лирика. М., 1968. С. 50.

[18] Критика эволюционизма, пишет Л. Ионин, привела к отказу от «глобально-эволюционистских построений, хотя и не к отказу от идеи эволюции вообще, которую стали наблюдать и выявлять уже в отдельных культурах», проходящих определенные циклы жизненного развития. Один из создателей этой концепции «циклического развития» русский историк и культуролог Н. Данилевский считал, что отдельная культура, проходящая самостоятельный цикл развития, характеризуется единым языком или группой языков, разнообразием этнографических элементов, а также политической независимостью [70. С. 32—33].

[19] Цит. по: Абеляр П. История моих бедствий. М., 1959. С. 32.

[20] Краткую характеристику школ мы даем по словарю «Культурология. XX век»