Логика капитала
Шрифт:
Речь не идет о тематических разработках или раскрытии сути отдельных экономических явлений. Неоклассические теории достигли здесь впечатляющих результатов, особенно в применении математических методов анализа. Речь должна идти о том, что возникла проблема целостного видения предмета экономической науки. Без этого отдельные разработки и даже теоретические направления выпадают из контекста целостной картины мира экономической жизни. Этико-психологические постулаты привели к тому, что экономическое мышление отравлено социальным гедонизмом. «Можно считать знаменательным, что экономисты меньше задумываются над вопросом, является ли их область наукой, чем это делают исследователи в некоторых других областях социальной науки, – заметил Т. Кун и задался вопросом, – происходит ли это потому, что экономисты знают, что такое наука? Или скорее потому, что у них мало сомнения относительно статуса экономики?» [32]
32
Кун Т. Структура научных революций: пер. с англ. – М.: АСТ, 2003 –с.208
В условиях, когда возникли коллизии между трудовой теорией стоимости, представленная в «Капитале» Карла Маркса
33
Гегель Наука логики – СПб.: Наука, 2002 – с.533
В диалектической логике отношения между ранними и более поздними системами такое же «как между предшествующими и последующими ступенями логической идеи, а именно последующие ступени содержат в себе предшествующие как снятые» [34] . Если в «Капитале» Карла Маркса в снятом виде содержатся достижения экономической мысли со времен Аристотеля и прежде всего научные системы Адама Смита и Давида Рикардо, то неоклассика пошла по пути изучения видимости сущностных явлений экономической жизни, не углубляясь ни в онтологию, ни в гносеологию, ни в аксиологию теоретического мышления. Неоклассика, которая считает, что опровергла научную систему политической экономии в «Капитале» Карла Маркса, на самом деле исходит из ложного понимания сложной проблемы абстрагирующего мышления, при котором опровержение приобретает абстрактно отрицательный смысл. С точки зрения диалектической логики опровержение теории трудовой стоимости означало бы создание новой системы экономической науки, которая могла образоваться на иных основоположениях или принципах. Сегодняшнее положение дел в экономической науке говорит о том, что такой новой системы не существует. Основной постулат неоклассики – это равновесие спроса и предложения на микроуровне, но это внешняя, поверхностная сторона отношений, исходившая из условий свободного, индивидуального предпринимательства. В начале XX века условия изменились. Капитал вышел на арену США и Европы, что потребовало усиления государственного регулирования. Экономический кризис 1930-х годов показал зависимость экономической системы от макроэкономических явлений, отражающих взаимосвязи между государствами. Закон рынков Сэя, отражавший условия индивидуального предпринимательства, изменил свой характер, соответственно изменилось и понимание спроса и предложения. Так, у капитала спрос только на постоянный и переменный капитал, на С+V, тогда как предложение капитала – это товарная стоимость С+V+M. В сущностном отношении не бывает равновесного спроса и предложения, иначе не было бы капитала как самовозрастающей стоимости.
34
Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики – М.: Мысль, 1975 – с.218
Капитал начал глобализироваться, что нашло отражение в трудах профессора Пигу, Кейнса, Шумпетера и других. Как ученик Маршалла и приверженец фабианского социализма Кейнс пишет: «… необходимые меры социализации можно вводить постепенно, не меняя установившихся традиций общества» [35] Кейнс осторожно настаивает на необходимости государственного контроля над экономикой и регулирования частной предпринимательской деятельности. Экономический кризис 1970-х годов показал, что капитал стал общемировыми явлением. Если Кейнс обосновывал необходимость государственного контроля над капиталом, то к концу XX в. капитал начал устанавливать контроль над деятельностью государства, которое превратилось в «топ-менеджера» капитала. Сегодня от 100 до 500 транснациональных корпораций контролируют почти всю экономику мира. Появились институциональные теории постулирующие необходимость установления «международного экономического порядка» в соответствии с законом спроса и предложения, а также согласно этико-психологическим постулатам. Однако, по справедливому замечанию Пола Кругмана «в 1970-х годах потребность в установлении нового международного экономического порядка были в основном связано с попытками повысить цену, а не со стремлением вывести страны третьего мира на уровень современных промышленных государств» [36]
35
Кейнс Дж. М. Избранные произведения: Пер. с англ. – М.: Экономика, 1993 – с.514
36
Кругман П. Возвращение Великой депрессии? – М.: Эксмо, 2009 – с.49
Определение цены исходя из спроса и предложения приобрело крайне гипертрофированные формы. Экономические активы сегодня настолько переоценены, что уже вышли за рамки разумного. Спрос и предложение как теоретическая система приобрела свое законченное выражение в монетаризме, которая оправдывала безудержное вливание ничем не обеспеченных денег в экономику усиливая инфляционные процессы и в то же время вызывая дефляционные факторы. Разразился кризис ликвидности 2007 г., который перекинулся из банковской сферы в реальный сектор экономики. Постулат равновесных рыночных цен не оправдал себя, потому что нарушены законы трудовой теории стоимости. Сегодня выясняется, что не существует надуманного «противоречия»
Неоклассика исходит из эмпирического колебания цен, которая выражена формулой К+Р, где К – издержки производства, а Р – прибыль. Однако эта формула выражает проявление сущности капитала, которая в I томе имеет вид c+v+m. Это формула стоимости в ее начальном, сущностном определении. Неоклассика никогда не пыталась заглянуть в тождество «товар», где в снятом виде сидела категория стоимости, определяемая затратами живого и овеществленного труда. Прибыль, как форма проявления прибавочной стоимости, рассматривалась в ее чисто эмпирической форме, то есть так, как она представляется на поверхности явлений. Отсюда и увлечение этико-психологическими категориями. Иначе говоря, неоклассика опирается на рассудочное мышление, тогда как прибавочная стоимость как сущностное основание прибыли, требует диалектически разумного мышления. Между формой товарной стоимости C+V+M и формой цены производства К+Р как формой проявления C+V+M лежит диалектика многообразных форм развития стоимости, чего неоклассика не могла или не хотела рассматривать. Еще Гегель отмечал, что «политическая экономия….как наука есть та область, где рассудок, исходящий из субъективных целей и моральных мнений, изливает свое недовольство и моральную досаду» [37] Эту моральную досаду выразил такой выдающийся экономист как Ф. фон Хайек. «… сам Карл Маркс после изучения трудов Джевонса и Менгера, по-видимому, совершенно прекратил дальнейшую работу над проблемой капитала. Если это так, его последователи явно уступают ему в мудрости» [38] Неоклассика в открытой форме вступила в теоретическую драку с классикой. В такого рода драке побеждает тот, кто лучше владеет правилами рассудочного и разумного мышления.
37
Гегель. Философия права. – М.: Мир книги, Литература, 2007 – с.264
38
Фон Хайек, Фридрих Август. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. Пер. с англ. – М.: «Новости» «Catallaxy», 1992 – с.255
2.2. Фундаментальные различия
Фундаментальные различия между классикой и неоклассикой проистекают не из-за того, что классика отражала эпохи становления капитала, а неоклассика выражает современные тенденции развития экономики, а из того, что они различаются между собой формами мышления и использованием правила диалектической логики. Для неоклассики капитал, зародившийся в Англии в XIX веке и капитал развившийся к концу XX в. до глобальных масштабов – это разный капитал. Для классики капитал XIX века и капитал XXI века – это один и тот же капитал, только имеющий другие формы и разное содержание. Неоклассика изучает экономику в целом, различая, противопоставляя разные явления экономической жизни, но не объединяя их в целостную систему, потому что не формирует внутреннюю идею предмета экономической науки. Классика изучает не экономику в целом, а экономику как целое, которое познается только посредством метода восхождения от абстрактного к конкретному вместе с предметом. Определенность предмета экономики как капитал в классике, и неопределенность экономики при рассмотрении в целом неоклассикой – в этом существенное различие между классикой и неоклассикой. Постулат классики, выражаясь языком Гегеля – это тождество тождества и нетождества капитала как предмета экономической науки. Постулат неоклассики – это экономическое явление без сущности, то есть такое, как оно представляется рассудочному мышлению. Отсюда один шаг к экономическому психологизму.
Фундаментальные разногласия между классикой и неоклассикой начинаются с определения принципа изучения и изложения предмета экономической науки. Этим принципом как для классики, так и для неоклассики является понятие «стоимость», но в трактовке этой категории оба направления разошлись самым радикальным образом. В понимании классики понятие «капитал» – это действительность как единство сущности капитала – стоимости – и существование различных форм стоимости. Как самовозрастающая стоимость капитал стал всеохватным явлением в современном глобализированном мире. Это – существенный и необходимый момент движения капитала. И это движение предстоит еще выразить в понятии самого капитала.
«Прекратить» изучение капитала, как говорит фон Хайек, можно тогда, когда сам капитал достигает предела своего развития. Точка опровержения капитала – это предел развития самого капитала. Где предел капитала? Вопрос, который остался открытым для обозримого будущего. Эпоха детства капитала пришлась на XIX век, период становления – на XX век, а XXI век – эпоха всестороннего развития форм стоимости капитала. В силе остается определение Аристотеля: «…суть бытия вещи – предел познания вещи; а если предел познания, то и предмета. Поэтому о пределе говорится в стольких же значениях, в скольких и о начале, и еще больше, ибо начало есть некоторый предел, но не всякий предел есть начало». [39] Если говорить категориями диалектической логики, то экономический кризис 2008-2010 г. – это кризис рассудочного мышления в понимании проблем становления, явления и движения капитала.
39
Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.1. Метафизика. – М.: Мысль, 1976 – с. 170
Неоклассика, поскольку оперирует категориями рассудка, не может выразить сущность капитала в понятиях разумного диалектического мышления. Не случайно в оценке кризиса превалируют не столько научные положения, сколько психологические аффекты. «Среди экономистов царит растерянность и даже уныние, – говорит экономист из Гарварда Румер, – никто не знает что делать. Сейчас нет животворящей экономической теории, на которую можно опереться…» [40] . Теоретическое уныние, психологический скепсис, субъективизм в оценках, все это уходит корнями в маржинализм, опирающийся на рассудочно – психологические определения ценностей результатов экономической жизни. Лозунг неоклассики «Dolce vita – Наслаждайся жизнью!» экономический кризис 1997-1998 гг и 2008-2010 гг. снят с рекламных щитов и экономическая наука встала перед необходимостью определиться с вопросом: Что есть предмет и метод экономической науки?
40
Панорама, 16 декабря 2009 г.