Плотоядные поневоле

Гиллен Джед

Так почему же мы спохватываемся о том, что натурально, а что – нет, только когда речь заходит о питании (и не задумываемся, верны ли наши представления)? Какой логике мы следуем, считая, что есть область, причем одна-единственная и именно в ней наша диктатура должна уступить место законам природы, о которых мы зачастую имеем самые слабые представления? «Естественность» никогда не была гарантом морали. Само по себе зоозащитное движение основано на этичности, а не на естественности, потому что, хотим мы того или нет, есть мясо для людей вполне естественно, так же, как для природы в целом естественно, чтобы сильный доминировал над слабым.

Как веганов-активистов, одна из вещей,

которые чаще всего нас расстраивают, это общение с людьми, рассуждающими по принципу «раз так сложилось, значит, так должно быть», дабы сохранить статус-кво просто потому, что это статус-кво: «люди всегда ели мясо», «если есть мясо так ужасно, почему все это делают?»

Подобное мышление препятствует прогрессу как таковому. Тем не менее, многие рассудительные веганы кормят своих кошек и собак мясом, потому что кошки и собаки всегда его ели. При этом поддерживается статус-кво, при котором страдают и умирают в агонии другие животные. Так ли должны мыслить веганы?

Одно из моих любимейших антивеганских высказываний злобно обрушилось на меня на демонстрации перед «Макдональдсом» много лет назад: «Мы ели мясо сотни лет!» И, если отбросить комизм в ошибке с временным промежутком, парень был прав. Каков твой и мой ответ на это? У нас были войны, рабство, расизм, геноцид, подавление женщин и масса других отвратительных вещей на протяжении «сотен» лет. Но разве этот факт оправдывает с этической точки зрения продолжение всех этих практик?

«Кошкам не нужны ингредиенты, им нужны полезные компоненты, которые содержатся в этих ингредиентах. Например, кукуруза обеспечивает их питательными веществами, включая белки, углеводы, витамины и минералы. Вдобавок растительное масло в составе кукурузы – это важный источник линолевой кислоты, жирной кислоты, которая необходима для кошек всех возрастов».

«...Кошки – плотоядные. Но важно помнить, что молекула белка состоит из комбинации аминокислот. От того, как они компонуются, зависит происхождение белка. Для кошек не столько важно происхождение белка, который они получают, сколько баланс аминокислот. Существуют 23 различных аминокислоты. Десять из них считаются жизненно необходимыми для рациона кошек и собак, потому что их организмы не в состоянии вырабатывать эти аминокислоты в количествах, достаточных для того, чтобы поддерживать функции тела. Продукты животного происхождения – превосходный источник белка, зато растения очень богаты аминокислотами. Растительный белок вкупе с животным или с другими растительными белками может обеспечить правильный баланс аминокислот для кошек и собак на любом этапе жизни».

Подчеркиваю: «Растительный белок вкупе с животным или с другими растительными белками может обеспечить правильный баланс аминокислот для кошек и собак на любом этапе жизни». Еще раз, это не цитата из какой-то экстремистской зоозащитной листовки с радикальной повесткой дня, это утверждает Purina, один из крупнейших игроков на рынке мясосодержащих кормов для животных! Меня попросту поражает тот факт, что даже эта компания признает то, что отказываются признавать многие веганы.

«Человек может жить и быть здоровым, не убивая животных для пропитания; следовательно, если он ест мясо, он приносит других животных в жертву своим аппетитам. А поступать таким образом аморально!»

Это уже не Purina, это Лев Толстой. Немного неточно, но с сохранением основного смысла его слова можно интерпретировать таким образом: «Кот или пес может жить и быть здоровым, не убивая животных для пропитания; следовательно, если он ест мясо, мы приносим других животных в жертву его аппетитам.

А поступать таким образом аморально!»

«Поп

Рокс» ⁶⁰ и «Кока-Кола»

Веганы-активисты порой пытаются выиграть в споре со всеядными, приводя списки вегетарианцев-атлетов мирового уровня, но задумывался ли кто-нибудь из них, как тогда должен выглядеть рейтинг спортсменов-мясоедов?

На излете XX столетия был сформирован топ 100 атлетов за прошедшие 100 лет. С точностью можно сказать, что вегетарианкой из всех была только #19 – Мартина Навратилова ⁶¹. Четверых других считают вегетарианцами, но я скептически отношусь к этим слухам (если кто-то докажет, что Хэнк Аарон ⁶²оставался строгим вегетарианцем на протяжении всей своей карьеры, я пойду в Зал Славы и съем его шляпу). Трое других – Секретариат (#35), Цитата (#84) и Воин (#97) – были лошадьми. Но даже если допустить невозможное, по меньшей мере, 92 атлетов из ста ели мясо. Среди них Майкл Джордан, Бейб Рут ⁶³, Мухаммед Али, Джим Браун ⁶⁴, Уэйн Гретцки ⁶⁵и Джесси Оуэнс ⁶⁶.

Когда я только стал вегетарианцем, я был убежден, что наношу себе этим какой-никакой вред. Я вырос на очень традиционных взглядах о питании и здоровье человека и в самом деле считал, что, исключив мясо из рациона, лишаюсь аж 25% того, что необходимо для полноценного питания. Просто мне было наплевать. В какой-то степени причиной служило то, что я был тинейджером и не сомневался в том, что прорвусь в любом случае. Кроме того, так вышло, потому что здоровье не было поводом изменить диету. Я стал вегетарианцем, потому что это было правильно с моральной точки зрения, а не потому, что я рассчитывал на спасение от ряда болезней и продление жизни при помощи изменения кулинарных предпочтений.

Когда спустя годы я узнал, что имеются веские основания полагать, что вегетарианство не только адекватно отвечает запросам организма, но и представляет собой более здоровую диету, чем питание, включающее мясо, я приятно удивился и в каком-то смысле даже испытал облегчение. Но все-таки дело было не в этом. Если завтра новейшие исследования выявят, что мой организм не получает четыре группы продуктов и что для полного здоровья необходимо есть мясо 2-3 раза в день, я буду разочарован. Но я все равно останусь веганом.

Мы часто говорим о трех главных столпах веганского движения: здоровье, окружающая среда и забота о животных. Различные зоозащитные/вегетарианские организации по-разному расставляют акценты на них, как правило, используя все три аргумента, придавая каждому тот или иной вес в зависимости от того, в какой ситуации они оказываются и кому адресуют свою философию.

Мне кажется, этот разброс в посыле – великая вещь, перевес доказательств того, что совершенство веганской диеты поистине поразительно. Единственная проблема заключается в том, что мы порой делаем ошибку, растрачивая попусту энергию, когда, вместо того чтобы сказать, что при учете всех слагаемых веганство – это лучший выбор, начинаем утверждать, что веганство – лучший выбор при любых обстоятельствах. Результат подобного поведения, к сожалению, оказывается прямо противоположным тому, чего мы добиваемся: вместо того, чтобы увидеть интеллигентных людей, которые избрали веганство по логичным, веским причинам, многие скептики считают нас слепыми догматиками, проталкивающими свои идеи. Иногда мы так хороши в презентации веганства, что невольно делаем из него нечто, слишком хорошее, чтобы быть правдой.