Пропаганда 2.0
Шрифт:
По сути речь идет снова о том, что комплексный объект, в данном случае – война, созданный с использованием новых технологий, открывает в себе такие характеристики, которые были не видны в каждой из его составляющих.
Дер Дерян считает, что в данном случае влияние оказала software, а не hardware [33]. Это результат действия сетей, а не акторов. Поэтому мутация способа войны прошла и легче, и быстрее. Он использует термин «война-как-игра» [34]. Но переход к ней был бы невоможен без
Однако из уст Дер Деряна звучит и предостережение, которое встретилось в одном из его выступлений [35]: «Чем больше мы будем обращаться к виртуальным средствам для разрешения политических проблем, тем сильнее мы подорвем основу, на которой базируются наши политические добродетели».
Мы можем понять эти слова, вспомнив, во что постепенно превратилась политика в виде выборов. Это та же игра, в которой слова не имеют стоящего за ними смысла, поскольку единственным их предназначением является победа над соперником.
Сегодня активно стали использоваться сочетания «военно-развлекательный комплекс» и «военно-промышленный медиакомплекс» [36–38]. И эти слова употребляются не зря. Современная война оказалась не такой понятной с точки зрения старых стратегий. В ней нет внятной метрики, когда главнокомандующие в принципе не знают, то ли они эту войну выигрывают, то ли проигрывают. Поэтому вместо нее начинают работать доказательства медийного порядка типа сбрасывания статуи Саддама Хусейна в Багдаде, то есть создается доказательство для информационного поля, поскольку в чисто физическом поле таких доказательств нет. Интересно, что это сделали вовсе не бушующие толпы иракцев, как это показало телевидение, а военные из американской психологической команды.
Политика всегда эстетизируется, чтобы эффективность ее воздействия возросла. Такая эстетическая политика действует на большее число рецепторов, чем просто рациональное воздействие. Можно вспомнить советские демонстрации и военные парады, которые несли вполне конкретные идеи, но при этом не забывали об эстетической форме массового действа.
1. Aztec death whistles sound like human screams and may have been used as psychological warfare // www.ancient-origins.net/news-mysterious-phenomena/aztec-death-whistles-sound-human-screams-020129
2. Adje Both A. Music, song and dance among the Aztecs – a short introduction // www.mexicolore.co.uk/aztecs/music/music-song-and-dance-among-the-aztecs-a-short-introduction
3. Watson J. Archeologists digging up pre-Columbian sounds // articles.latimes.com/2008/jul/06/news/adfg-sounds6
4. Wyne A. The future of power. Ten questions with Joe Nye // bigthink.com/power-games/the-future-of-power-ten-questions-with-joe-nye
5. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его
6. Claire Bishop // en.wikipedia.org/wiki/Claire_Bishop
7. Claire Bishop // www.gc.cuny.edu/Page-Elements/Academics-Research-Centers-Initiatives/Doctoral-Programs/Art-History/Faculty-Bios/Claire-Bishop
8. Bishop C. Artificial hells. Participatory art and the politics of spectatorship. – London etc., 2012
9. Slater J. B. The ghosts of the participation past // www.metamute.org/editorial/articles/ghosts-participation-past
10. Яичникова Е. И. «Искусство участия» 1990—2000-х годов: попытка историографии и метод анализа // www.intelros.ru/pdf/fg/2013_2/12.pdf
11. Rancier J. The emancipated spectator // members.efn.org/~heroux/The-Emancipated-Spectator-.pdf
12. Eschenburg M. Artificial Hells. A conversation with Claire Bishop // contemporaneity.pitt.edu/ojs/index.php/contemporaneity/article/view/ 113/114
13. Bishop C. Social turn: collaboration and its discontents // www.gc.cuny.edu/CUNY_GC/media/CUNY-Graduate-Center/PDF/Art%20History/Claire%20Bishop/Social-Turn.pdf
14. Евреинов Н. Введение в монодраму. – СПб., 1909
15. Евреинов Н. Театральные инвенции. – М., 1922
16. Евреинов Н. Pro scena sua. Режиссура. Лицедеи. Последние проблемы театра. – Пг., 1915
17. Евреинов Н. Театр для себя. Ч. 1. Теоретическая. – СПб., 1915
18. Евреинов Н. Театр для себя (Ч. 2, 3). – СПб., 1916
19. Евреинов Николай Николаевич // ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
20. Kester G. Conversation pieces: the role of dialogue i socially-engaged art // www.ira.usf.edu/cam/exhibitions/2008_8_Torolab/Readings/Conversation_PiecesGKester.pdf
21. Kester G. H. Conversation Pieces. Community and communication in modern art. – Berkeley etc., 2004
22. Bishop C. Digital divide // www.gc.cuny.edu/CUNY_GC/media/CUNY-Graduate-Center/PDF/Programs/Art%20History/Digital-Divide.pdf
23. Clive Bell // en.wikipedia.org/wiki/Clive_Bell
24. Virginia Woolf’s flirtation with Clive Bell // virginiawoolfblog.com/virginia-woolfs-flirtation-with-clive-bell
25. Bell C. The aesthetic hypothesis // astro.temple.edu/~dmg33/Art_files/bell.pdf
26. “Art” by Clive Bell // philosophy.lander.edu/intro/articles/bell-a.pdf