Сигма
Шрифт:
Наиболее распространен в гражданском праве договор купли-продажи. Но на этом основании никто не спешит объявить покупателя и продавца субъектами отрасли. Трудовой договор — самая распространенная, но не единственная форма реализации субъектами отрасли трудового права своих правомочий.
Например, они могут выступить и как участники отношений социального партнерства — тогда физические лица принимают участие в этом процессе через своих представителей. А с развитием института обязательного государственного страхования в качестве самостоятельной формы реализации правомочий субъектов трудового права выступают отношения страхования, участники которых называются застрахованными (те, кого страхуют),
Таким образом, физическое лицо может одновременно выступать и в роли работника, и в роли работодателя, и в роли застрахованного и в роли страхователя, а через специального представителя или в качестве члена трудового коллектива, а равно члена профессионального союза — и в роли участника отношений социального партнерства. Это оказывается возможным только потому, что во всех этих случаях физическое лицо изначально являлось самостоятельным субъектом отрасли трудового права.
Необходимо отметить, что физическое лицо находится под воздействием норм трудового права еще до того, как оно стало работником в юридическом смысле слова (т.е. стало стороной в трудовом договоре).
Человек, ищущий работу без обращения в службу занятости, уже является субъектом трудового права. На него, к примеру, возложена обязанность пройти медицинское обследование (за свой счет или за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, но не за счет работодателя) и представить будущему работодателю справку о состоянии здоровья или выполнить другие ограничения, установленные законом для поступления, например, на государственную службу. (Лицо, ищущее работу с помощью службы занятости, является субъектом законодательства о занятости населения).
Еще большей спецификой обладает другой субъект отрасли — юридическое лицо. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает этим имуществом по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, а также нести обязанности (ст. 48 Гражданского кодекса РФ).
Юридическое лицо считается созданным с момента государственной регистрации. С этого времени оно приобретает трудовую правосубъектностъ и, независимо от вида и формы собственности, может выступать в качестве работодателя. Эту функцию юридическое лицо реализует через свои органы управления. В подавляющем большинстве случаев в качестве такого органа по должности выступает руководитель организации.
Утрата трудовой правосубъектности юридического лица сопряжена с его ликвидацией — прекращением существования без перехода прав и обязанностей к другим лицам (правопреемства). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свое существование после того, как соответствующую запись сделают в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 63 Гражданского кодекса РФ).
Некоторые процедуры, предшествующие ликвидации юридического лица, в том числе процедура банкротства, существенно ограничивают его гражданскую дееспособность, но, в целом, не затрагивают сферу трудового права. Даже возникающие в процессе банкротства новые органы управления (конкурсный управляющий) в полном объеме должны осуществлять функции работодателя, вплоть до момента ликвидации юридического лица.
Ситуация с банкротством интересна еще и тем, что вносит изменения в список органов, прикосновенных к рассмотрению трудовых разногласий. Это, бесспорно, вторжение в сферу трудового права.
По очень узкому кругу вопросов, входящих в предмет трудового спора, решение может принимать арбитражный суд.
Статья 16
При этом сделана оговорка, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, Т.е. по мысли разработчиков — не арбитражными судами.
Стремление разработчиков «Закона о банкротстве» уйти от термина «трудовой спор» при урегулировании разногласий, например, по оплате труда лиц, работающих у должника по трудовым договорам, можно объяснить стремлением соблюсти в неприкосновенности юрисдикцию общих судов, однако эти попытки носят лишь косметический характер и не разрешают возникающих противоречий по существу. В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ трудовым спором признается неурегулированное разногласие между работодателем и работником по вопросам применения законов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Очевидно, что п. 11 ст. 16 «Закона о банкротстве» как раз и содержит нормы трудового права. Тот факт, что трудовые разногласия в данном случае увязываются с реестром требований кредиторов, определяющего значения не имеет, т.к. это не меняет природы разногласий, вытекающих непосредственно из трудового договора.
Примечательно, что в трудовом законодательстве суд как орган по рассмотрению трудовых споров определен безотносительного его статуса — арбитражный или общий.
Довод о том, что подобный спор не является индивидуальным (тот факт, что он не относится к категории коллективных — со всей очевидностью вытекает из ст. 398 Трудового кодекса РФ), легко опровергается примером, когда на предприятии-должнике осталось всего одно лицо, работающее по трудовому договору.
Поскольку арбитражный управляющий как физическое лицо, хотя и является специальным субъектом экономических отношений, но в полном объеме исполняет обязанности работодателя, причем, в некоторых вопросах у него полномочий даже больше.
Единственной «зацепкой», обосновывающей утверждение, что арбитражный суд в процессах по банкротству рассматривает не трудовые, а экономические споры, вытекающие, например, из разногласий по оплате труда, является ссылка на гражданское процессуальное законодательство, которым арбитражные суды в настоящее время не руководствуются, используя для отправления правосудия АПК РФ.
Однако теоретических препятствий против использования судьей арбитражного суда процессуальных норм гражданского права не существует, как не существует их для применения судьей общего суда норм уголовного, гражданского или административного права, включая процессуальную их часть.
В таких условиях точка зрения, что разногласия по составу и размеру выходного пособия или по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, переходят после объявления процедуры банкротства из разряда трудовых в категорию экономических споров, требует, как минимум, более тщательной теоретической проработки. Без этого мы вынуждены будем признать, что задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда является безусловным поводом к банкротству.