Сингулярность
Шрифт:
• Так что же произойдет на дальнем конце этого «долгого сейчас» (20 или 50 тысяч лет спустя)? Даже без сингулярности кажется разумным предположить, что в какой-то момент наш вид каким-то образом усовершенствуется.
• Политическое предположение (применимое к большинству из этих сценариев): [молодые] старики полезны для будущего человечества! Поэтому исследования в области продления жизни могут оказаться важнейшим фактором долговременной безопасности рода человеческого.
• Это предположение впрямую отрицает утверждение, будто
• Перспектива «долгого сейчас» представляется очень естественной тому, кто ожидает, что не только его пра-пра-пра… правнуки будут жить через пятьсот лет, но, возможно, и он сам тоже.
• И когда мы углубимся далеко в будущее, то у нас будут не только дальние перспективы, но и люди, которые жили в отдаленном прошлом.
Сценарий 3: Колесо времени
Рис. 4
Боюсь, что этот сценарий куда вероятнее «Золотого века». «Колесо времени» основано на том факте, что Земля и Природа не статичны, а наша технология может вызвать ужаснейшие разрушения. Раньше или позже, даже при самом аккуратном планировании, произойдет мегакатастрофа, и цивилизация падет (или значительно пошатнется).
Таким образом, на этой диаграмме мы видим циклы катастроф и восстановлений.
• Какова будет амплитуда таких циклов (масштаб потерь населения и гибели технологий)?
• Какова будет длительность таких циклов?
Есть целый ряд предположительных ответов на эти вопросы (в основном, касающихся первого восстановления):
• «Вызов человеческому будущему» (The Challenge of Man’s Future) Гаррисона Брауна.
• «О термоядерной войне» (On Thermonuclear War) Германа Кана.
• «Глубина в небе» (A Deepness in the Sky) Вернора Винджа, где наиболее постоянные важные социальные роли играют археологи и копатели программных свалок.
• (На самом деле я хотел бы видеть здесь больше ссылок, и гораздо лучших, чем эти.)
Но мы почти ничего не знаем о таких циклах – кроме того, что в худшем случае на Земле может погибнуть все живое.
Как поступать с самыми страшными неопределенностями?
В этом выступлении нередко повторялась ключевая фраза «Кто знает?». Чаще всего эта мантра применяется к самым серьезным проблемам, встающим
• Насколько опасно на самом деле ВГУ? (В конце концов, «оно дало нам пережить XX век».)
• Насколько экзистенциальна угроза изменений, происходящих в окружающей среде?
• Как быстро может оправиться человечество от крупных катастроф? Возможно ли вообще полное восстановление? От каких именно катастроф труднее всего оправиться?
• Насколько близка наша технология к тому, чтобы ВГУ ушло из рук национальных государств, и возможность убить нас всех попала в руки раздражительных индивидов?
• Каков будет долговременный эффект от присутствия в обществе больших количеств молодых стариков?
• Какое влияние оказывает (подставить название любой черты социального устройства или любой опасности) на перспективу долговременного выживания человечества?
Мы как могли разобрались с планированием сценариев. Но есть еще и другое средство, и оно просто чудесно, если оно у вас есть: широкий опыт.
• Человеку не нужно пробовать все наркотики, чтобы знать, какие из них смертельны.
• В природе человеке не заложен способ оценки риска различных диет и упражнений. Даже родители его могут ничего полезного ему не сообщить, но некоторые указания может дать фрамингемское исследование (см. сайт.
К сожалению, диапазон нашего опыта опасно узок, поскольку мы, по сути, можем наблюдать за одним-единственным экспериментом. В «долгом сейчас» – получится ли у нас лучше? Сценарий «Золотой век» позволил бы провести щадящие эксперименты с размером популяции и долгожительством. (Фактически кое-что из этого можно увидеть там, где моя диаграмма Золотого века дает изгиб.)
Однако мы никак не можем гарантировать, что находимся в сценарии «Золотой век», или быть уверенными, что наши эксперименты не разрушат цивилизацию. (Лично мне куда более вероятным кажется сценарий «Колесо времени».)
Конечно, есть способ, посредством которого можно приобрести опыт и в то же время улучшить шансы человечества на выживание:
Самодостаточные внеземные поселения – лучшая надежда человечества на долговременное выживание
Это утверждение снова вернулось в центр внимания размышлений о будущем, и обратили это внимание люди весьма заметные – в частности, Хокинг, Дайсон и Рис.
Некоторые (или даже все) эти люди говорят об этом уже не первый десяток лет. И, конечно, такие поселения – в центре внимания многих авторов и произведений НФ XX века. Мне лично греет душу то, что в нашем веке эта идея снова выходит на авансцену.
(Важное замечание для тех, кто считает, что это выступление не имеет отношения к общей теме: я не предлагаю создавать космические поселения как альтернативу сингулярности или способы ее избежать. Космические поселения, вероятно, будут играть важную роль в сценариях сингулярности, но контекст, в котором они будут существовать, мы себе представить не можем.)