2008_43 (591)
Шрифт:
Однако, чтобы украинские инициативы были восприняты в Москве и на Западе, необходимо решить ряд актуальных проблем нашей внешней политики.
На сегодняшний день актуальными проблемами внешней политики Украины являются:
сохранение баланса межгосударственных отношений Украины с США, ЕС и РФ как главными факторами внешнеполитического влияния;
преобразование политики центров сил относительно Украины из «конкурентно-интервенционных» в «конкурентно-партнерские», локализация попыток/усилий украинских политических игроков относительно привлечения к политическому процессу внешних сил (восстановление субъектности);
взаимное
сохранение высокого уровня отношений Украины с ЕС;
выравнивание линии украинской политики на Кавказе (учитывая возможные риски и выгоды от политического партнерства с Грузией, необходимость развития дружеских отношений с Арменией и активизации отношений с Азербайджаном);
активизация внешнеполитической деятельности по делимитации и демаркации украинской государственной границы;
пролонгация действия Большого договора с РФ и подписание дополнительных соглашений по Черноморскому флоту, которые бы не допускали втягивание Украины в вооруженные конфликты.
Положение усложняется обстоятельствами нездоровой конкуренции в области внешней политики между украинскими субъектами, прежде всего — представителями государственной власти. Это приводит к разновекторным инициативам. Больше того, становится заметно, что украинская внешняя политика превращается в арену для интриг не только внешних игроков, а и внутренних. В итоге назревает угроза ее полной разбалансировки.
Заметно, что в рамках форматов отношений Украина — США — ЕС — РФ происходит отход Киева от стремления развивать их равноценно: наблюдается все большее сближение с США, нагнетание конфронтации с РФ, сведение к аморфному состоянию отношений с ЕС.
Вопреки тому, что Евросоюз только выходит на историческую арену и не является фаворитом международного процесса, Украине (учитывая «европейский выбор») следует развивать не евроатлантическую, а исключительно европейскую идентичность. Также, с европейской точки зрения, Украине необходимо взвешенно развивать отношения с США и Россией — учитывать специфику интересов ЕС, развивать экономическую кооперацию (особенно в сфере межрегионального транспорта и энергетики), генерировать стабильность и миротворчество (в регионах, где это миротворчество приветствуется всеми сторонами конфликта) — стать экономической и военной силой на Востоке Европы.
В отношениях с Россией (особенно учитывая потребность преодоления «экстремизма» в украинско-российских отношениях) является целесообразным в одностороннем порядке прекратить внешнеполитическую перепалку, которая выходит за рамки приличия. Необходимо определить круг украинских властно-политических субъектов, которые могли бы прибегать к заявлениям, комментариям, репликам относительно двусторонних отношений. В этом ракурсе необходимо обеспечить согласованность внешнеполитической риторики Украины.
Необходимо активизировать деятельность Украинско-российской межгосударственной комиссии «Ющенко-Медведев». Ведущую линию ее работы могла составить проблема историко-политического примирения и доверия между государствами. Именно она составляет основу для разнородных инсинуаций и спекуляций во взаимоотношениях, разнородных препятствий развитию равноправных и на самом деле добрососедских отношений. Уместным средством преодоления приведенной проблемы, как и российского волюнтаризма, должен стать открытый и честный политический диалог.
На порядок дня выходит
В своем выступлении президент Виктор Ющенко заявил, что «в этом конфликте самое главное, чтобы Украина выступила за принцип территориальной целостности и суверенитета, закрепленный в Хельсинском акте 1975 года, который создает основу политики безопасности териториальной целостности стран Европы».
Применение концепции «гуманитарной интервенции» на постсоветском пространстве — это путь в никуда. Путь к окончательной дестабилизации ситуации в Евразии и к возобновлению кровопролития во многих замороженных конфликтах. Нарушение принципа государственного суверенитета во имя защиты чьих-либо государственно-корпоративных интересов (даже под флагом гуманитарной миссии), сравнимо с бумерангом, который может ударить по недавним инициаторам такой «интервенции»
На постсоветском пространстве необходимо проведение иной политики, где переговорный процесс на основе сотрудничества и взаимоподдержки в процессе выживания — единственный путь, обеспечивающий спокойное и мирное развитие наших народов. Нельзя бросаться камнями в стеклянной комнате…
Виталий КУЛИК,
директор Центра исследований
проблем гражданского общества (Киев)
ИСТОРИЯ
ГОРЦЫ
Давно собирался написать вам, да все руки не доходили. Но посмотрел по НТВ геббельсовскую фильму «Кавказцы в войнах России — приговоренные», и просто прорвало. (Геббельсовскую, ибо на 90 % он состоит из нацистских пропагандистских фильмов и их же кинохроники, а остальное время занимает некий Безугольный с постоянно бегающими глазами и проливающие слезы по поводу «этих несчастных» местные апологеты из националистов.) Но все же по порядку.
Сразу же был ошарашен фактом, что Брестскую крепость, оказывается, защищали более 10 % чеченцев и ингушей (позже появились в фильме карачаевцы и балкарцы, что только увеличило процент кавказских «героев»). А о подвиге остальных советских людей сразу же предложили позабыть, как о чем-то несостоятельном и малозначительном. Затем нашелся живой «защитник» (конечно, чеченец!). «Они же все погибли», — подумалось мне, но тут выяснилось, что паренек просто сбежал, бросив командира с женой. О том, где он дальше обретался, скромно умалчивается, но почему-то думается, что в кавказских дивизиях СС… Потом уже трагикомизм: СС-овский переводчик (литовец) в начале 90-х (вот как долго ждал!) припомнил, что самым последним защитником крепости был игнуш. Жаль, что перестали издавать книгу Б. Смирнова «Брестская крепость», где с опорой на точные данные указаны чуть ли не поименно все защитники и все события вплоть до взятия ее. Но далее…