Бытие
Шрифт:
Но вот что странно.. но с точки зрения (наличности) наличия существа объективного содержания (форм и их количества, т.е. выражения этого содержания) - государство, что не имеет этого аспекта существа в его претворении или "пракрити" - то есть общества его и или народа (уже не говорю о его согласии быть и быть с ним и в нём) - не может быть и являться - т.е. явиться нам и заявиться как государство, что если оно не имеет этого качества выражения содержания своего как "пракрити" или весьма практической стороны своей действительности. Что называется во всей своей полноте и красоте всех аспектов своего выражения собственного величия и т.д. по списку... Противоречие...? Так откуда же оно взялось то? Не кажется ли вам это несколько "странным"... то что оно существует и само существо его? но наследие однако... наследие неразрешённых противоречий и вот здесь у автора и начинаются сложности. Почему? Потому что он вступает на скользкую дорогу противоречий с сутью существа самой логики (в том числе и построения самой статьи) в желании повествовать в направлении результата (изолированного и направленного на разделение, что и противоречит...) с последующей целью действия в виде "оседлания" истории или овладении, или речь по сути идёт, просто о владении её телом... в желании править и управлять - чисто "элитарный" подход и метод. Потому что суть этого противоречия, есть следствие существа логики, но с одновременным исключением существа её - её единства, где в качестве результата, как сути происходящего и существа содержания этой логики, т.е. и далее - человека, т.е. именно высшего в человеке или высшего значения его (как источника активности и существа действия этой системы и существа бытия и действия и прочее, в существе бытия цели и самого существа основания логики этого общества) и для общества (по существу содержания самой философии, как науки, в том числе...) и для самого человека, в его развитии или возможности это осуществить– ...ловко...? Потому что исключается сознание (как следствие существа высшей природы, как причина и цель развития) - выводится из оборота, человек становится элементом схемы и тем самым и...
– его роль и участие - не рассматриваются возможность и существо развития– природа и цель его. И то что он нам дальше и пытается объяснить - "От Демокрита к демократии" и "Формула "из многого одно"" - он обращается к понятию атома, использует обходной манёвр посредством "атомизации", обойти сущность имени его и суть действия в выражении его - единство. Древние высказывали идею о том, что существуют атомы - т.е. идея, вносящее, наполняющая содержанием материю. Но... оно обернулось в существо содержания несколько иного и выразилось в том, что атом - это неделимое, т.е. а следовательно и бессмысленное, а далее, читай и непознаваемое. То есть что мы получили - основу элементарной механичности - тогда спрашивается - чего они искали...? Вопрос? Ещё бы... "хитрая" трансформация - есть существо воплощения этой основы, как цели (успокоения "мысли") на и этой "основе" исключив существо бесконечности (социально и как социально значимое явление и факт), чей смысл и назначение им был неподвластен и даже в пределах существа (в рамках) самой материи - их атомы, они были материальны, т.е. это по их пониманию, сама суть "материи".... Так они и скатились к плоскости, к поверхности явлений или к их горизонту - и потом автор удивляется - "Поразительное сочетание: Демокрит - демократия. Демокрит - философ-атомист, а его философия, описывающая мир, которая строится из материальных атомов (материальными он считал даже самих богов), есть
– читай, "ценности". Или, всё это превратилось, в демо-версию Бытия. По существу своему, во всё те же плакатики - вывески, затем опять, очередная трансформация в... и для общества в существе его мировоззрения и "строительства" социального мира - это становится ширмой - "нормой" и "общества", где от него, по сути его, т.е. как от общества, ничего и не остаётся. А все удивляются... откуда такие негативные тенденции... развал и ужас, ужас... Затем это существо превращается в формы - в заборчики, это их существо - границы и разделение - искусственные преграды - человек по приобретённой привычке последнего времени, пытался воплотить их в жизнь и всё пытается строить их... Элитарность во плоти и как разделение... как обособленность и удалённость, суть их объективности существования, вот вам и философия... и далека ли она от действительности. И в это содержание и вкладывается смысл и сущность такого понятия, как "элитарность" - это всегда отделение - принципиально и только так оно понимается - это есть то "истинное" наследие от греков, что взял от них запад Европы, как принципы "организации" существа социального мира и то что понималось, как "современность", в его самом широком смысле.
"Платон призывал жечь книги Демокрита, потому что с точки зрения греков, ориентированных на Отца и Сына, представление материнской "философии снизу" о том, что чернь будет сама определять, что является истинным, может внушать только отвращение и ужас; они считали что феномен демократии или философия Демокрита (атомизм) есть предельная форма деградации". А вот это и важно и интересно - также - философия Платона ограничивала, так или иначе и она это делала по причине того, что она была ограничена в существе своих принципов и являлось такою же недосказанной, как и философия Дугина - к чему это привело в итоге, исторически... это теперь известно. Они видели воплощение своих представлений (этот императив) - в империи, т.е. в вертикальном воплощении (и её "абсолютности", как соответствие содержания форме), но власти, то есть к принуждению... К чему это привело... и история империй и история самой философии, нам то достаточно иллюстрирует, но вот то что в них присутствует осмысление этих "итогов", вовсе не является фактом или... То есть это и последующее продвижение по пути (и это можно и нужно сказать), привело к ("деградации") появлению науки и её "научного" мировоззрения, а далее и к появлению и утверждению демократии - что собственно и порицается, но чему они сами и по существу и явились причиною– мало того, появления, легализация существа этих причин в форме существа причин ограничения философии и далее, опять и мало того, воплощение самих этих принципов в существе и ходе развития самой истории. Понимаете, ведь сейчас пытаются представить, то что произошло в семнадцатом - а именно, выход на авансцену истории народа, как единого в сути своей "организма", не как закономерность, а как нечаянную, почти случайность или стечение обстоятельств– но революция и свержение - власти - царя, империи и выход на арену истории самого народа, в существе своего единства и в актуальности его потребности и требования привнесения в жизнь, критериев действительности - оно было закономерным, пусть и непонятным, т.е. как бы стихийным, но соответствовало существу и требованию времени. И далее - "Но с точки зрения философии Модерна, в Новое время, как раз именно эта политическая философия, философия третьего уровня и начинает доминировать". И это есть результат чего? Стечения обстоятельств или же закономерность, что человек... и это опять важно, чем - потому что в понимании "элит" - власть элит, есть власть над– этими атомами и это для них есть привилегия, потому что они отделяют себя от этого народа, в связи сего никчемностью и непригодностью, в том числе и в существе собственного (состояния и возможностей) знания, т.е. элитарность и здесь (а советская Россия - это разрушила, эту стену и тем по сегодня сильны и это "случайность"?). А она, т.е. эта власть, в понимании её (в понимании собственного существа и характера её, собственно то на что указывалось ранее) - в состоянии осуществиться, когда они именно бессмысленны и ни к чему не предназначены (и ни к чему не годны - предустановка по умолчанию), т.е. механичны и подчинены, по определению и принципиально - то есть вкладываемый смысл этого действия (и содержание его), равны сути этой власти - она механична и внешняя по отношению к существу самого "дела" или вопроса - об этом также уже так или иначе, писал. А чем ещё важно - тем, что согласно существу этой философии (обратите на это внимание), это разделение, это есть норма, а философия Демокрита, родилась из философии своих предшественников... а то что там отсутствовало, об этом уже отчасти сказал. И хотя они и настаивают на том, что демократия, это есть власть атомов... со всеми вытекающими... Но тогда вопрос - когда это становится развитой демократией - самый главный вопрос-ответ, суть "дела" так сказать... вот здесь, будьте любезны, смайлик ...
– когда элементы (системы) становятся осознанно желающими быть тупыми и бессмысленными, когда они уверены в этом - они "знают", что им так лучше - вот вам и социальная политика... по оболваниванию, что собственно "современная" демократия, отчётливо нам и демонстрирует - так это "случайность" или же закономерность? Почему материя стала бессмысленною и никому особо не нужной - кому были не нужны - элементы и их жизнь, материи и её воплощение, как и не было это всё объяснено - философами-греками. А что тогда служит основой материальной (логики) исторических процессов? И к чему привела история– человека, в его сути противоречий, чьё существо и логику основания материальных процессов в природе мира, он не в состоянии рассмотреть и соотнести, принять - сколько вопросов... и ...
– но уже здесь, сквозь эти слова, уже видны и просматриваются (просвечивают так сказать...) ответы.
И это самое сложное (в понимании в том числе, от большого числа слагаемых и их характера, в их неизбежном "хитросплетении", а потому и не простом представлении) - найти (причину, силы, стимул и источник этого) возможность согласия - для общества, как суммы индивидуумов. А найти его можно, только в существе Единого и объединяющего Начала. Развитие общества - существо (причины и начала) и цель его (равного существу причины и началу), его уровень культуры (как существо развития в соответствии существа причины, цели и метода), есть образование его (почти буквально), есть рост его, как осуществление доведения знания и осознание соответствия существа и цели его действия, в знании его, как реализация их. Общество - Хора - народ и каждый человек в отдельности и все вместе, в состоянии входить во что бы то ни было и во власть и участвовать во власти в том числе, на общем, т.е. буквально, основании, как и в существо истины высшего знания и его мудрости - это и как то... упускается - как возможность - это - "теоретически" и только лишь. А как же быть с материей (с "атомами" там), элементами, что имеют значение, роль и место...? Так же как и человек в себе, существом своей высшей природы - и он есть и природа есть, и как быть с сутью и существом иерархии, и с самой природой...? В чём смысл существа Бытия и существа его основания, само достоинство его - в существе основания его единства, а именно равенства и равно доступности для каждого существа этого Мира... и это есть, что ни на есть самая практическая "часть" вопроса материализма - а иначе... зачем тогда всё остальное? И вот в этом то и состоит смысл существа основания и достоинства того государства (по отношению к иным), что мы называем Россия - в существе реальности её. И это также есть, что ни на есть самая практическая (и успешная и тем значимая для всех) сторона её истории - тем и вошла... Россия доказала жизнью своей, историей своей необходимости, целесообразность, смысл его и преимущество его - важность его наличия в миру и в мире, по отношению к самой истории этого мира - к истории человека– та суть и истина, о чём говорилось ему веками, но что человек не желает понимать и слышать... Без неё, без существа её - это не история, да и не было бы её... (поэтому и пытаются выхолостить - вычеркнуть, изгадить, переделать, измарать, перекрасить и т.д. по списку). Россия доказала, что это её история и её бытие - есть её бытие, как идея её - существа. Потому, как и для её существа и существа самого мира, это имеет смысл практический, дающий ему право быть, соответствием этому существу и быть обоснованным - именно в сознании (знании) члена этого общества - "тома", как пишет автор. Но сущность этого бытия, может быть осмысленна, как и каждый член этого общества, может быть и обязан быть осмысленным членом этого общества - ибо в этом полагается и есть, его истинное равенство, как возможность его, как сущность его и как воплощение его, в существе его основания - когда это становится общим основанием - когда это общее, единое, даёт ему это право и ...основание - единство, воплощённое в мире своим существом, сверху и до самого низа. Вот к чему это приводит в результате - к реализации– к действию и приближением посредством этого действия, к действительности существа её... причём в любом случае и неизбежно. А так получается - нижний мир, крестьяне... что с них взять... и ремесленники, ну тупые - да они не достойны - и не должны там быть, то есть получается, в существе бытия, знания и власти... Вот где их "главные" мысли... и тогда, для этого "общества", как выход - механизировать, заменить этот "класс" на машины (то есть то что ровно сейчас и осуществляется и предлагается капиталом, как классом, с присущими им весьма определённым типом сознания) - а... но что тогда, есть "общество"? А вы не правы, между прочим, элитарная ...исключительность - исключение из чего? И получаем, самоисключение ...в результате. Они, т.е. каждый член общества и может и должен участвовать ...в знании и во власти - то есть иметь собою определённое значение - это неизбежность... существа происхождения процессов.
Но что ближе всего друг к другу? Но дело в том, что Великое и (самое) малое, ближе всего друг к другу. "И если извлечёшь драгоценное из ничтожного, то будешь как Мои уста. Они сами будут обращаться к тебе, а не ты будешь обращаться к ним". Ветхий Завет, гл.15, п.19, Книга Пророка Иеремии. Поймите, сама по себе "вертикаль", не имеет (и не может иметь) значения и даже и "вертикаль" и "горизонталь", вместе взятые, собою образуют лишь плоскость. И одна линия и эти две линии, не могут явить собою существо и воплощение целого. Когда они пересекаются, образуется плоскость, а суть их, будет точка пересечения, а восприятия себя и друг друга и возможность соотнесения и восприятия - есть предел восприятия, предел возможности в направлении... будет обозначать собою край или конец отрезка или радиуса, и образует собою круг или линию границы, этой вертикали и горизонтали. Но мир в "интерпретации" выражения формы, не случайно - есть сфера. То что даёт возможности, не будет никогда плоским или ограниченным - это единство или то что воплощено в единстве и многомерности одновременности - это добавление восприятия его или размерности - это глубина восприятия, от поверхности к центру - существу - (всеобъемлемости) содержания - знание и содержание, воплощение или обретение возможности выражения и есть Бытие в единстве существа сущего - целостность формы этого существа и есть содержание этого обретения. Точка в пересечении "линий" - это центр - существа, а сфера, есть тело (сознания) - граница возможностей. Я - располагается в "центре" принципиального существа и ...на границе (и соединяет их собою) - все остальные... между. Вот вам и (оры и хориты) и "Хора" - то что Платон и платоники и все остальные следом, не могли объяснить материально (т.е. существо целостности последовательно, с точки зрения принципов организации существа мат. процессов) и последовательно логически, читай социально. А попытки заместить существо пространства формой - формами, как количеством, есть попытка освободиться от обязанности принимать во внимание существо основания содержания качества (как природы изменения или существа причины движения и об этом говорилось ещё в "Элементарной книге"). Но также нужно понимать, что подобные попытки (социально), осуществляются с целью лишить человека опоры - в самом основании его сознания или ...сделать его (существо) бессмысленным - это подмена - почти рефлекторная и она происходит от (тела) заблуждения по поводу (существа) "тела". То есть... или исходя из того, что они представляли из себя исторически-социально и затем уже, исходя из этого существа исторического, как обобщающего и обосновывающего эту индивидуальность - т.е. исходя из существа состояния, формируются и возможности. Смысл в том, что история, неизбежно, существом своим, приводит к этому (вопрос только лишь в том, в какой форме и на каком опыте он (положительном или отрицательном, а потому и соответственно, как и что из этого...) это воспримет и чем это для него станет, проклятием или...) - история - это путь, история - это объяснение, история - это возможность прийти к пониманию существа единства и существа Бытия, история– это её последовательное воплощение человеком, существа своего представления о себе и о мире. А вот если он не желает учиться и продолжать далее движение (рост сознания и качество его знания), то это, уже есть увы... Это адресация к тому, что "чернь будет сама определять что является истинным" и это не маленький и не простой вопрос, вообще и сам по себе и уж тем более, для "усечённого" в существе (основания) своём общества и создания из него "элитарного", в связи с пониманием "элитарного". Я же это пишу и я не "элита", в понимании "элиты", а один из... я от народа и мне это понятно, потому что никогда и ничем не ограничивал себя - не отделяю себя ото всего остального и того, что происходит... Понимаете, дело в том, что когда представитель от "элит", предлагает тебе вступить в их ряды, то это автоматически означает, что они не занимаются благотворительностью, а лишь и только решением собственных проблем - это нужно понимать очень ясно и поэтому... тебе предлагается заниматься именно этим - это всегда сделка и это "кодекс" существа этой "современной" вертикали власти. Отказ "элитарным", в таком случае, т.е. быть подобным им, стоит очень дорого...
Я разочарован, от этого автора, можно было бы ожидать гораздо большего, но... об этом ещё немного скажем, а пока ещё цитаты - "В чём смысл Нового времени с точки зрения философии? ... Эта философия напрямую обращается к Демокриту. Это атомистическое воззрение". И вроде бы как правильно слова расставлены и далее...
– "картина Нового времени у Декарта и особенно у Ньютона, по сути дела, строится на идее демокритовского атомизма. Таким образом, философия Нового времени, является новой, потому что она низвергает как принцип Отца, так и принцип Сына... Новое время мыслило себя как альтернативная средневековью парадигма и ставило перед собой задачу низвержения Бога". Не так, не ставило - Бога для них - его просто не существовало, во всяком случае, уже - исходя из их опыта и знания, того что они имели возможность получить и соответствовал их опыту, как результат этого пути, если говорить об этом по существу– именно он и укреплял человека. Но даже тогда, он не отвергал Бога, по крайней мере, как его гипотезу, пусть и неподтверждённую. Была и имелась насущная для него задача - поднять, возвысить человека и вывести его из под власти церкви и из под глупости и ограниченности догматизма. И в таком случае, какая разница, чья это власть, если она не справедлива и не соответствует высшему своему призванию (и не оправдывала его), назначению и содержанию - и какая разница в какой власти эта несправедливость воплощена..., если и в церкви, всё тот же самый человек (почему всегда и говорю, что человек это всё объединяет в себе), что и нивелировал существо и содержание учения и догмата... И поэтому, из этого состояния, существа и содержания его опыта и мировоззрения (ставшего мировоззрением), как результат и как сочетание в развитии движения его, к реальности правды, в данном случае, облекшейся в принципы и причины целесообразности (того и что он понимал и считал таковым... в виду существа содержания его мировоззрения...) и рождается ответ в виде протестантизма - а он так и называется... Нужно понимать, что рост - это неизбежность и движение, это тоже неизбежность, и присутствие общества в этом процессе и человека этого общества, также есть неизбежность, как и его "атомов". А далее, мы пишем о "философии Нового времени" - но что есть это "новое" по существу - это есть единая нить, воплощающая собою единую последовательность логики и её преемственность, то что проходит через тысячелетия и соединяет их собою, в сути своей и существом своим, соединяющей времена и события, кажущиеся часто столь разнородными и противоречивыми...
– потому что оно от одного Корня. Новое, оно одно и является единым, и категория эта принципиальна - она интегральна и она включает в себя, потому и абсолютна, но не низвергает, как отвержение-отторжение, тем более мир идей Отца... Почему? Потому что в этом мире, нет ничего лишнего. И при этом, мы как бы говорим о сути (происходящего, как тогда, так и сейчас), но это их "новшество", было и есть прилагательное к форме, претендующее собой на суть (существо), то есть на замещение его (собой) - и это есть лишь отвлечение внимания на себя (то есть по сути занимается преследованием временных целей, т.е. ...всё логично). Человек не усматривает подмены, как раз в связи (и по причине, о чём говорится здесь так или иначе и выше) с фактом актуальности соответствия восприятия - потому что форма для него актуальна... а сущность и смысл (его действия, поисков и прочее) не исключающий интегральной стороны материализма, как действительности и существа действительной причины происходящего (в миру и с самим миром человека), ему не доступна... А кто мог бы сказать об этом, не говорит - но использует ситуацию и лишь существует в "тренде". Что предлагается - а предлагается использовать схему... нескольких тысячелетий прошлого, то есть практически буквально и мировоззренчески и систему подходов к "решению" и опирается в этом на Платона. А что тот говорит, т.е. Платон - Хора - бессмысленна и её высшие аспекты, т.е. аспекты Отца - или мир идей Отца - не познаваемы. То есть что он утверждает то по сути - что он, мир Отца, следовательно, раз он не познаваем, "несколько" ...отдельный, а следовательно... его для человека, собственно то и не существует... Поэтому и в результате этого (или этих "непоняток") и "родился" Аристотель, как ученик его - философ, что довёл до "ума" и развил учение, актуализировав (приспособив и "объяснив" его нужность) для человека - он отсекает мир Отца, линией горизонтальной - как несущественный (в таком случае) для него. А вместе с этим и мир черни отсекается - то есть тело– как неспособное... воспринимать и действовать, как нужно, в том числе и самоорганизоваться - то есть развиваться и реализоваться– почему и демократия, была и есть своим существом и стала тем, чем она стала сегодня, потому что - бессмысленность... во плоти... Почему имеем сегодня лишь отвращение, бессмысленность и ужас - потому что "отдельность" правит бал и более человеку ничего не доступно - он абсолютизировал свою глупость и принимает это за норму - то есть получаем то, что есть "развитая" демократия. А почему она настолько "развита" - потому что имеет быть несущественность единства, отсутствие основание существа преемственности - это нематериальность - выдумка - грёзы и ...отсутствие ответственности - хаос бессмысленной отдельности - рождающей извращения и мерзости, что заложили в основание мысли человека... Так это же самое и получили в итоге... но социально, так чего удивляться происходящему...
У Платона, есть Хора, причём как материнский принцип, т.е. низший... и это очень показательно. У него отсутствует критерий существа - у греков отсутствует категория единства. А без него невозможно решить основной вопрос философии - потому что он собственно и заключается в существе единства и целостности ...выраженного в форме. То есть речь то о чём - что без него невозможно иметь философии, как таковой, то есть понимая её - как единый и целостный организм, и как науку. А в связи с тем, что основной вопрос философии, есть вопрос единства (союза) существа и формы, и это есть основа метафизики и физики как таковой - как обретение существа Единого Закона. А вместе с этим, то есть если это отсутствует, то в стороне от (возможности) решения... а по сути оно отрицается, в существе своём и одно и другое - отрицается космизм, как высшие аспекты организации форм во Вселенной - основа её мира и не по малому... А в совокупности своей, человек не получает возможности решить вопрос материи или материализма, по существу - а далее, возникает вопрос мировоззрения, а следовательно и неизбежно, это отражается на социальном мире человека, его бытии - материализм высших аспектов и существо Единого Закона (то чему как раз и учил Иисус человека, так как его учение и значение его, были направлены, в первую очередь, на мир человека), его значение - также отрицается - тогда это - исторический тупик. То есть как раз та ситуация, когда всё это "развитие", теряет смысл и содержание и цель - действия, когда суть его действия, становится бессмысленной... А это есть как раз та ситуация, к которой человек и пришёл сегодня, терзаемый собственными противоречиями.
Поэтому и атомизм - как основа "схемы" системы, логично присутствует в статье - что есть атомизм, в таком случае, как не манипулирование отдельным и неделимым, когда оно (как бы, но есть, но -) есть отдельное по существу - отдельное от единого... Но этого в статье не говорится - единого там нет, за атомизмом, очень легко и "удобно" укрыться, т.е. за этой схемой, не называя действительной причины Бытия и Существа и отходя от него и рассуждая от и на основе атомизма, как бы об одном и том же - не об одном - и не о едином, а об отдельном... Таким образом, проводится линия - горизонтальная, отсекающая собой суть осознания, от его тела, то есть рассоединение существа содержания формы от самой формы, вмещающей его или... что собственно происходит - а происходит попытка осуществления тотальной изоляции - сути, в самом сознании. То есть неявные помыслы, превращаются в явное "дело", имеющее сущность своего объективного (результата) действия, как направленного на отсечение головы от тела - но тело то, отсекается явно и осознанно (то есть низшее и материальное, материнское, как ...форма - чернь или никчемные "элементы") - как недостойное (вместилище) и неспособное и (потому) бессмысленное (в сути совей), то есть даже теоретически (так как вопрос существа и значения и назначения материи и материализма, не решён), а далее и политически и значит, практически, вот что интересно... а это Платон и его "наследники" - и то что мы имеем в миру, есть наследие этого "недоразумения". Почему? Потому что - отсечение и исключение "части", а это в чём бы оно не выражалось, есть по существу своему и означает исключение целостности существа - роли и значения единства - потому что тем самым отключается и исключается высшая природа, а это есть природа сознания– сознание как "объект" и причина, исключается из этого процесса, вот что происходит тогда. А следовательно, эта природа и её единство - это не существенно для них, как и само существование сознания и знания, в (и для) этой культуре - оно обесценено и потому, практически, бессмысленно для этого человека - и ...уж тем более, не имеет обязательного отношения к культуре (где само понимание культуры, невозможно без него), науке и смыслу Бытия этого общества и т.д. по порядку в списке...
Исключив это, он исключает существо содержание этого процесса и далее вступает в противоречие с сутью логики и существа самой истины и самой статьи в содержания её, но не взирая... на это и в желании повествовать... и чем тогда автор, как философ, отличается от прочих? От того же феномена Аристотеля - ничем... всё то же самое, мир Отца, отсекается от мира Матери и они не имеют смысла продолжения друг в друге. Поэтому и возникают сложности с содержанием - попытка выделения и возвышения одного и уничижения, обессмысливания другого, он проводит линию одну, но отсекая разум от тела - т.е. это "прогресс"? то есть прогресс, есть продолжение "развития", в лице существа смысла его (бытия и действия) - отсечения его сущности в самом сознании, то есть тотально или приближение к тотальному образу решения "проблемы", так что ли? негатив усматривается в демократии, но а какова его роль и место в историческом процессе и почему это, стало возможным? То есть воплощение тела "демократии". Автор говорит о вертикали и готов оставить только её и её существо...? А это как? проведя отсечение - рук и ног и создав инвалида - "основа" содержания процесса? Эта линия проведена и это нужно понимать и она отсекает исполнителей, участников, то есть мы "убили" исполнителей (в существе своём уже...), что творят формы - как они могут творить и создавать, имея отношения только к... С одной стороны, вроде бы как исключение возможности осмысленности осознанного существа... то есть то что относится к..., это голова как бы, а с другой стороны то, располагаются руки и ноги этого тела - получаем, как минимум "рассогласование" и ...где же смысл тогда? И мы рассекаем это и материально и социально - автор то у нас, хоть и говорит о мире Отца (но он для него, по существу и ...по умолчанию, не существует, а следовательно, но...), но по сути, делает всё то же самое, что и аристотелианец, но он аристотелианец (как бы) наоборот, только вот суть его действий или результат их, тот же самый - автор то у нас изоляционист - великий разделитель, оказывается, и... где ему нужно, апеллирует к Платону... т.е. выборочно, где поставленная задача своей целью (по существу) - цели то всё те же самые (как и методы), то есть - сохранить "элитарность", не допустить и отделить, как достижение и как метод ...социальный. Получается - особо доверенный пользователь ..."элитарный", а подтвердить качество "элит" - не удалось... и имеем достижение целей собственных, т.е. частных. Поэтому и о существе единства - тишина. И он также как и Аристотель... ничего по существу не предлагает - только идеальную, но крайне непрактичную идеальность, без существа практической целесообразности в существе её целостности и ещё ...путь назад предлагает, в его практически буквальном исполнении. Это уже "Атака атомов и чёрного двойника: пора выбирать свободу", 08-01-17г.
4 ПТ - это четвёртая политическая теория по мысли автора, цитата - "4ПТ представляет собой обращение не к вариациям или комбинациям политической философии модерна, а к смене радикальной парадигмы", то есть как бы.... А на основе чего - а как бы это... и только "намёк" содержится между строк на целостность, но почему...? вот в чём загадка. "...4ПТ есть фундаментальный полёт. Не консерватизм (!!!, т.е. здесь же... и снова одно и тоже - попытка отделить и оторвать и тем указать на самостоятельность, на обособленность, как на особенность... это печально). Для того чтобы вернуться "назад", нужно двигаться вверх, то есть туда, куда машина модерна двигаться не может". Машина модерна туда двигаться не может - да, но человек постмодерна, туда двигаться может, но...
– то есть туда, куда народу, движение заказано... и это... как то странно, как минимум, если отрицается и эпоха и суть и история и события её, то какие это формы принимало и главное почему, большевизм, например... И как можно - вверх, если опоры нет, ни рук, ни крыльев и тем более (нет осознание существа) "свобода" где? И в чём и для чего? "Самая главная хитрость дьявола заключается в том, чтобы отрицать Бога" - нет, не угадали батенька... самая главная хитрость - есть ловкость мысли-рук и никакого мошенничества... зачем его отрицать - слишком велика для него работа, когда можно воспользоваться– поэтому и как только подмена содержания формой - почему? потому что только это - даёт возможность поменять "фигуру" на пьедестале. А эта возможность появляется тогда, когда чел. не знает что она "выглядит" или лицо её существа, как и то что значит и для него и всего остального и... соответственно, лицо его идеи (о себе) - а лицо её и есть его смыл - идея, есть мир её и его, и в этом и состоит, и смысл и выражение, то есть и практическое и буквальное, здесь едины, но от этого, не становятся более "понятными", если рассматривать их отдельно. А там и следом ...подменяется и сам "пьедестал" ...в голове у адресата. Поэтому и нечто несуразное в виде набора слов - "матрицы модерна"...
– "Эту смену можно описать отрицательно (это и есть отрицание, что тут корчится в муках то...), как отказ от политической философии Матери, в её метафизическом основании, то есть просто ликвидацию модерна вообще". То есть что собственно сказал человек - чтобы пойти "дальше", нужно собственно отказаться от... не просто философии Матери, а от существа материи и существа её необходимости (а это вопрос материализма), то есть... нам предлагают, по недоумению, отказаться от существа Бытия - более радикального предложения, сложно и придумать... это есть, "чистой" воды бред. Т.е. очередная рекомендация отсечения-усечения - отрицание... а что собственно тогда мы отрицаем и превращаем в бессмысленность - как минимум путь последних нескольких тысячелетий - их смысл, их опыт и их историю, их логику в конце концов, как следствие логики истории совмещённой с мыслью человека. Но... он то был и он есть, этот опыт - он есть наследие, это и есть ступень– но вот в чём её смысл и логика, в виду такого предложения, мы по видимому так никогда и не узнаем... А в виду отсутствия существа единства и его необходимости материального, т.е. отсутствие понимания и... приводит к отрицанию (её существа и содержания, как и её опыта). Потому что об этом - и можно только судить, как только от лица единства. Так вот - куда эта ступень ведёт или что точнее, чем эта ступень может стать и куда может привести... А это уже более насущный вопрос и зависит от самого человека– совсем иная постановка вопроса и от иного (единого) основания, не так ли? это зависит от его сознания или знания, то есть его сознательного участия (а вот сознательного участия "современному" истеблишменту, как продолжателям и утверждателям, читай "ограничителей", посредством силовых рычагов, "современного" мировоззрения и любителям либерализма разных мастей, как раз и не нужно), то есть осуществления в существе своём единства и целостности, что он и может осуществить - как только то существа единства и... основания его. Если мы делаем то, что предлагается автором выше, то мы отказываемся от существа единства мира, а это самоубийство и если модерн - есть изолированное и бессмысленное явление, т.е. его типа можно "выкинуть", но тогда в нём нет позитива - но тогда и ни в чём нет позитива, а это есть очередное отрицание существа единства мира. То есть... и в существе нашей истории, также нет позитива - а это означает что, нет существа этой истории, как таковой - сути её и смысла её, в единстве её. От него и от этого явления и процесса, нельзя и невозможно отказаться просто так и отрицать... нужно изыскивать суть, то есть то, что соединяет и претворяет или, объединяет - чтобы оно стало ступенькою на пути вверх, а не вниз и в пропасть. Путь в пропасть, есть отрицание существа (и факта) ступеней - иначе, бессмыслица... вступает в свои права, так как утрачивается преемственность. Если это происходит, вот тогда она и становится действительностью, изолированной и бессмысленной.
Но в этот момент, по мысли автора, у нас должен произойти - "... радикальный поворот в сознании. Он и есть начало 4ПТ. Пока птенец, выброшенный из гнезда, летит, он ещё не знает камень он или птица. Тот, кто привык падать, не способен двигаться "назад" по единственно возможной гравитационной траектории (движение в бездну не есть движение по плоскости, это - падение)". Вот так вот...
– что хотел сказать...? То есть как бы "полёт" - чего мысли (?) и на основании чего, как и откуда у человека появятся "крылья"... Вопрос... но поворота, тем более радикального, в таком случае, произойти не может...
– напрасные ожидания. "И здесь самое интересное: 4ПТ контрконсервативна. Консерватизм есть лишь стремление двигаться в том же направлении, но с уменьшенной скоростью, 4ПТ не предполагает ни ускорения, ни торможения, она не мыслит в этих терминах. 4Пт настаивает, что весь этот путь с самого начала и до самого конца, вёл не туда...". Вот вам и отказ от существа развития и эволюции, как существа значения и бытия "ступеней", как подтверждение существом своим единообразующего смысла и бессмысленности 4ПТ в таком её виде. И здесь же и далее, "Отказ от гипноза Матери" - это подзаголовок... И совсем неважно, что мир Матери, ой как необходим, для осуществления самого Бытия, что он есть продолжение и есть лоно мира Отца, т.е. Его продолжение - а именно то, что они являются одним целым, в существе своём (мир Матери - это мир где хранятся и существуют формы, воплощение его идей и оно "соприкасается" с самим основанием мира Отца - и в этом его фундаментальные достижения и это "совсем не важно"... пусть даже, это есть его опыт и проверенный "результат"). И это действительно неважно, по мысли автора, так как "...у нас остаются ещё две вполне действенные политико-философские модели". И это есть всё, что предлагает автор, по существу. Итак мы к чему приходим то - то малейшее, что есть в человеке и в человечестве от божественного - чем оно станет - претворение и рост его, в человеке... А сказано было - царствие божие внутри вас... в каждом, а мы существо и содержание этого пути и этого божественного зерна (и знания), мы отказываем ему в иду своего недоумения или ограниченности - отсекаем и исключаем - мы приходим к соглашательству, к оппортунизму в философии и ...к искажению сути учения Христа ...в итоге.