Гражданский процесс

Чечота Д М

Поскольку, как уже отмечалось, дела в порядке гражданского судопроизводства, наряду с судами общей юрисдикции, рассматриваются арбитражными и третейскими судами, возникает проблема критериев разграничения подведомственности между ними.

В отношении третейских судов таких критериев два: гражданско-правовой характер спора и соглашения сторон.

Иначе обстоит дело применительно к арбитражным судам, чья подведомственность охватывает дела, возникающие не только из гражданских, но и из административных и иных правоотношений, но при условии, что они носят экономический характер, т.е. связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 22 АПК), под которой подразумевается «самостоятельная,

осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» (ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Не случайно упомянутые лица (предприниматели) должны быть субъектами рассматриваемого арбитражным судом экономического спора на обеих сторонах (если дело имеет гражданско-правовую природу) либо на одной из них (когда правоотношение носит, например, административный характер).

Экономические споры подведомственны арбитражному суду и в том случае, когда их участниками оказываются Российская Федерация и/или ее субъекты, которые в силу ст. 124 ГК выступают в гражданско-правовых отношениях (включая связанные с осуществлением предпринимательской деятельности) «на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами», при этом к Российской Федерации и ее субъектам, по общему правилу, «применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством».

Последовательно проводя принцип подведомственности арбитражному суду всех споров, возникающих из предпринимательской деятельности, АПК относит к ведению арбитражного суда и соответствующие споры с участием физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п. 6 ст. 22).

С учетом изложенного следует признать правильным сделанный в литературе вывод о том, что споры, возникающие из договоров перевозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом сообщении подведомственны арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции.

Таким образом, критериями разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, служат, во-первых, характер спора (в том смысле, что он, какова бы ни была его отраслевая принадлежность, должен быть связан с предпринимательской деятельностью) и, во-вторых, субъектный состав правоотношения.

В частности, споры, связанные с предпринимательской деятельностью, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя. Сказанное относится и к ситуациям, когда гражданин имеет упомянутый статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (см. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным

судам»).

В принципе возможны (и иногда возникают на практике) случаи объединения нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду. В подобных случаях все требования подведомственны суду общей юрисдикции (ст. 28 ГПК).

При определенных обстоятельствах арбитражный суд может рассмотреть и требования непредпринимательского характера. Так, дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При этом свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью (причинение

вреда жизни, здоровью, имуществу и т. п.) — см. п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Расширение судебной подведомственности выражается не только в передаче на рассмотрение суда споров, возникающих из административных и иных, основанных на началах власти и подчинения, правоотношений, но и в отнесении к ведению суда целого ряда дел, которые хотя и носят гражданско-правовой характер, но до недавнего времени подлежали разрешению не в судебном, а в ином порядке.

Ранее, например, считалось, что судам неподведомственны споры о праве собственности на самовольно возведенное строение.

ГК РФ допускает при определенных условиях признание права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, относя эти дела к судебной подведомственности (п. 3 ст. 222).

Кроме того, ранее в ряде случаев допускалось взыскание денег или истребование имущества от должника на основании исполнительной надписи нотариуса без обращения к судебной процедуре (см. ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г.). Эта норма пришла, однако, в противоречие с положением, закрепленным в п. 3 ст. 35 Конституции РФ, где предусмотрено, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Не случайно в силу ст. 125² ГПК, включенной Федеральным Законом РФ от 27 октября 1995 г., принудительное исполнение требований, основанных на нотариально удостоверенной сделке, на письменной сделке, на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании векселя, совершенном нотариусом, осуществляются на основании судебного приказа, т.е. пусть в упрощенном, но в судебном порядке.

Последовательно проводя идею расширения судебной подведомственности гражданских дел, ГК РФ устанавливает, что даже в тех — сравнительно немногочисленных — случаях, когда в соответствии с законом защита гражданских прав осуществляется в административном порядке, решение административного органа может быть обжаловано в суд (п. 2 ст. 11 ГК РФ). Тем самым для упомянутых случаев вводится смешанная подведомственность.

В итоге, как отмечено в проекте ГПК РФ (ст. 22) к подведомственности судов общей юрисдикции относятся, в частности:

дела по спорам, возникающим из семейных и трудовых отношений; дела по спорам, возникающим из гражданских, кооперативных, земельных отношений, отношений по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, если хотя бы одной из сторон является гражданин, кроме споров, возникающих в связи с осуществлением гражданами-предпринимателями предпринимательской деятельности, отнесенных к компетенции арбитражных судов;

дела, возникающие из государственно-правовых, административно-правовых, налоговых и других отношений, основанных на началах власти и подчинения, если одной из сторон является гражданин (кроме дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности); дела об оспаривании гражданами решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, нарушающих права и свободы человека;

дела об оспаривании гражданами нормативных актов, кроме тех, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда;

дела об оспаривании прокурорами в пределах своей компетенции правовых актов, касающихся неопределенного круга лиц и нарушающих права и свободы граждан;

дела по спорам общественных и религиозных организаций (объединений) с органами государственной власти и должностными лицами, а также по спорам этих организаций между собой;