Каббала

Уэйт Артур

Согласно Книге Сокрытия, Его место обитания не есть место, буквально: locus qui non est. Здесь мы на знакомой почве и слышим отзвуки знакомых идей из прошлого; подчас даже складывается впечатление, будто Зогар перелагает на свой символический язык Псевдо-Дионисия Ареопагита¹¹. Non-Ens, пребывающее в Non-Est, – это метафизическая тонкость, посредством которой, последовательно отбрасывая атрибуты, пытаются выразить невыразимое, сформулировать идею неявленного, необусловленного бытия абстрактной сущности. Это Мистическое богословие в другой языковой форме, со своими нюансами, но за небольшим трактатом предполагаемого Ареопагита открывается все поле неоплатонического умозрения, а за Зогаром следуют его комментаторы с удивительной способностью методологизировать и материализовать все, попавшее в их руки, и среди них рабби Моше

из Кордовы¹², утверждающий, что Причина причин называется Эйн-Соф, поскольку Его величие беспредельно и нет никого, кто мог бы Его постичь разумом. Это, в сущности, тавтология; однако следует признать, что поздняя Каббала в известном смысле развивала умозрения об Эйн-Соф и вытекающие из этой концепции выводы. Ее помещали выше Кетер на Древе сфирот, и эта первая сфира – сфера или число – мыслилась как Престол неизреченного Божества. Эйн-Соф, по этой трактовке, пребывала в Его сокрытости¹³.

Как мы увидим дальше, эта каббалистическая концепция близка к более поздним формам спекулятивной философии под именем Абсолюта, термина, в последнем анализе избегшего те же непреодолимые интеллектуальные трудности, а вернее, символизирующего наше интеллектуальное признание того, что превосходит наши познавательные способности¹⁴. В этом Абсолюте обретается сущность, или потенция, всего¹⁵; было бы неточно говорить, что это принцип бытия, лежащий в основе объективного состояния, именуемого существованием, поскольку существование – это состояние конечного и сотворенного, хотя в нем есть истинный и реальный смысл, по которому Бог охватывает весь видимый мир и пребывает в нем¹⁶. Эйн-Соф – это состояние бытия Бога в Себе¹⁷, из чего следует, что с каббалистической точки зрения существует явленное состояние Божественной Природы, и это, конечно, не видимый мир. Каким образом происходит подобная манифестация, мы узнаем из следующего раздела.

Само собой разумеется, что все обычные понятия о личном Боге превосходятся этим Non-Ens или Non-Ego (Не-Я) каббалистов. Оно абсолютно просто, единство без какого-либо множества, превыше всякого числа, превыше Мудрости, которая, как увидим, есть, вместе с тем, одна из первейших его эманаций. Не имеет оно и пола, отчего, строго говоря, некорректно пользоваться по отношению к нему местоимениями мужского рода. По Моше из Кордовы, ангелы ни просты, ни множественны по сравнению с ним. В книге Верный Пастырь¹⁸ говорится: «Горе тому, кто придает Богу какой бы то ни было вид или атрибут, даже из принадлежащих Ему; но еще большее горе тому, кто уподобляет его сынам человеческим, чей состав земной, а потому подвержен тлению и гибели! Нет представления, которое бы было в состоянии удержать Его, если только Он Сам не раскрывает Себя, проявляя Свое владычество и через посредство какого-либо из Своих атрибутов. Рассматривая это отвлеченно, у Него не может быть атрибута, концепции или идеального образа. Он сравним только с морем, заполняющим некую великую емкость, как, например, его ложе в земле, где оно образует для себя определенную вогнутость, по которой мы можем начать расчет размеров самого моря».

Итак, подводя итоги, скажем, что Зогар свидетельствует: 1) что Бог, по существу, не имеет формы¹⁹, но в Своей манифестации Он видится или распознается в различных аспектах, сообразно фазам или ступеням Самораскрытия, которые развертываются в изучении Путей Мудрости; 2) что величайшая из всех тайн – это тайна Ничто²⁰, именно: Святейшего Ветхого, из Которого исходит Свет²¹, несмотря на это, утверждается также, что 3) в сущности Бесконечного нет ни интенций, ни светов, ни сияния²², объяснение же в том, что, хотя всяческий свет излучается Им, сияние этих светов не столь ясное, чтобы человек мог постичь природу Бесконечного: это Верховная Воля; 4) и опять, несмотря на это, жертва, цель приношения которой утверждение единства со Святым Благословенным, восходит в Эйн-Соф, поскольку все совершенство стремится слиться с Таинственным Неведомым²³, что есть Цель всех желаний, хотя в Эйн-Соф нет желаний, но они существуют только благодаря ей; 5) что Эйн-Соф символизируется буквой Алеф²⁴. Из этого, очевидно, следует, что позднейшая Каббала оставалась

полностью в пределах этой символической системы, когда помещала Эйн-Соф как Скрытый Свет над Кетер, в качестве главы Древа сфирот.

Примечания

¹ Мы говорим о мистической связи, что касается пантеистической доктрины всеединства, то она абсолютно чужда вероучительной позиции Каббалы.

2 По Зогару, нет никакой возможности узнать, что скрывается за этим Принципом, поскольку он никогда не нисходит до нашего незнания и превыше всякой мудрости. См. Малое Собрание, где, например, идет речь о Caput quod non est caput… quod non comprehendur Sapientia nec intellectu. Kabbala Denudatae Tomus Secundus. P. 528. Ср. перевод Де Поли Sepher Ha Zogar. Vol. VI. P. 83.

3 В трактате Верный Пастырь, входящим в Зогар, говорится от имени рабби Шимона бар Йохая, что до того, как Бог создал архетипическую идею, легшую в основу формирования мира, Он был один, без формы или подобия, и потому Он был непознаваем. См. Райа Мегемна в Кремонском издании Зогара (Pt. II. Col. 73). Ср. версию Де Поли (Vol. III. P. 192). Действительно, не было разума, способного познать Его; однако за этой кажущейся сложностью, возможно, стоит мысль о том, что этот предполагаемый период незапамятного покоя Божества сейчас вне пределов возможности постижения человеческим умом. Мы не в состоянии помыслить состояние или период, когда мира не было, а был один Бог. Необходимо, вместе с тем, понять, что сущность данного предмета ускользает не только в подобной попытке упрощения, но и с позиции Зогара. Бог в Своей предельной трансценденции вечно пребывает в таком состоянии, которое здесь постулируется как предшествующее творению.

4 Zohar. Pt. I. Fol. 103a; Pt. II. Fol. 18. См. также: Иез., 3: 12.

5 Это Высшее состояние Зогар передает вопросительным местоимением «Кто?». Самая ранняя мистика говорит о том, что Бог был один со Своим Именем; речь идет о Божественном Тетраграм-матоне, который, по Маймониду, предшествовал всему творению.

6 Apparatus in Librum Sohar pars prima. Kabbala Denudata. Vol. I. P. 81.

7 В учении Зогара этот момент выделяется особым образом. Мы только что убедились на примере Верного Пастыря, что, по Зогару, до Сотворения мира Бог был один, без формы и без подобия. Сказано также, что запрещается репрезентировать Его в этом состоянии при помощи какого-либо образа, даже Святого Имени либо буквы или точки (Zohar. Mantua ed. Pt. II. Fol. 42b).

8 Ibid. Pt. I. Fol. 21a; De Pauly. Pt. I. Fol. 129; Liber Occul-tationis, seu Mysterii. Ch. I. § 5; Kabbala Denudata. Vol. II. P. 348. Ср. однако, перевод Де Поли (Vol. IV. P. 137).

9 Есть, правда, глубокие положения о Цуре, высшей ступени, или форме, души.

10 Необходимо указать на это, поскольку в данном вопросе царит полная путаница. Розенрот свои латинские переводы фрагментов Зогара снабдил подстрочными комментариями, дающими ложное представление о рассмотрении этой темы в тексте. Франк (Franck. La Kabbale. P. 173—176) вводит термин «Эйн-Соф» в выдержки из Зогара, что определенно не является прямым переводом. И наконец, Мазерс (Mathers. The Kabbalah Unveiled. 1887), который не смог корректно перевести даже с латинского перевода Розенрота, воспроизводит примечания последнего с собственными дополнениями, только усугубляя путаницу.

11 Предшественники зогарической доктрины в прошлом, разумеется, вне поля моего рассмотрения, за исключением тех случаев, когда в этом есть прямая необходимость и источники под рукой. Всему есть свои пределы; нельзя объять необъятное. Для более полного обзора требуется компетенция, на которую я не претендую, а садиться за школьную скамью в моем возрасте уже поздно. Впрочем, и имеющихся знаний достаточно, чтобы видеть великие темы в правильной перспективе и уметь найти их переклички в разных культурах.

12 Пардес Риммоним, или «Сад гранатов» (Paradis of Pomegranates. Tract. III. C. I). Моше из Кордовы принадлежит к более поздней школе Каббалы, и его экзегетические трактаты не обладают авторитетностью каббалистических первоисточников.

13 См.: Kabbala Denudata. Apparatus in Librum Sohar. Pars Prima. P. 81.

14 См., однако: Porter N. The Human Intellect. London, 1868, где утверждается, что при правильной дефиниции Абсолют познаваем. Мы же, говоря об Абсолюте, имеем в виду ту зону познания, которую Герберт Спенсер определяет как неопределенную и не поддающуюся формулированию.