Книга теорем 2
Шрифт:
Как только тело человека теряет дух единства, так тут же оно подвержено болезням, то есть разложению на части. Точно так же с умом. Как только в понятия закрадётся противоречие, так тут же такой ум подвержен патологии.
Откуда берётся в знаниях, то есть в совокупности понятий, противоречие? Основной ячейкой ума является его ядро. Ядро это совокупность свойств данного вида ума. Ядро категорически непротиворечиво. Оно подобно стволовым клеткам организма. Ядро не имеет право болеть; оно не может быть уничтожено отрицанием его. Примером ядра являются свойства линейного двухполярного ума:
1. (+)(+) = (+);
2. (-)(-) = (+);
3. (+)(-) = (-);
4. (-)(+) = (-).
В
К свойствам линейного ума причисляется ещё «отдавание предпочтения». Такой ум отдаёт предпочтение всему «положительному». Кстати, по этой причине он линейный, так как есть векторная направленность к предпочитаемому. Это широко распространённый вид ума. Называют его интеллектом. Линейность обусловлена предпочтением «положительного» по отношению к «отрицательному», а отсюда, непременное стремление к «лучшему», то есть к предпочитаемому. Это стремление есть до той поры, пока есть этот вид ума. При переходе ума к другим свойствам иного вида, тело линейного ума умирает.
«Зубами» для ума является свойство обособлять. На это ум имеет качество фокусировки. Зрение, например, может переходить с одного объекта на другой, но единство от смещения точки восприятия не теряется. Другое дело ум. Как только он «откусывает» объект, так тут же всё остальное умирает.
Итак, здоровье ума гарантирует ядро. Нет сомнений в ядре, но вот в понятиях… Понятия есть результат склеивания тела знаний из расщеплённых кусков. Может показаться, что если понятия не противоречивые, то и их сума в увязанном теле непротиворечивая. Однако это не так, иначе, не было бы страдающих людей.
Приведу в пример современные математику и логики потому, что «пищей» для ума являются безликие X,Y,Z… и прочие символы. Ядром будут законы отношений приведённые только что. Казалось бы, от ядра здесь отхода не будет. Так оно и есть до той поры, пока ум не искуситься захватить в пищу тот кусок от единства, который не может быть переварен ядром в понятие. Пока речь идёт о теоремах, доказательствах, и прочих безликих моделях, то ум не захламляется. Но вот в пищу попадает, например, в дополнение к «убивают наших > это плохо», то есть (-)(+) = (-), высказывание «наши убивают > это хорошо», то есть (-)(+) = (+). Не торопитесь с введением дополнительных и поясняющих условий. Захламитесь.
Кстати, именно так и поступили математики и логики. Не поймайтесь на удочку того, что слова имеют своим родителем действительное. «Не существует такой вещи, о которой ты говоришь», — заявляют мудрецы. Слова это тоже символы. Это тоже, закорючки в написании, и звуковые символы в произношении. Почему же через эти символы ум начинает захламляться и болеть?
Да,
Есть виды единства, которые не дробятся на двухполярные куски. Ох, уж этот интеллект! Если бы не был таким самоуверенным, что может переварить любую пищу, явившуюся в результате расщепления «зубами» обособления. Раскалывается ли зримое глазами только на двухполярные отношения? Нет. Отношения между цветами может быть и трёхполярным. Для того чтобы употребить всё зримое, уму нужны свойства отношений между четырнадцатью полярностями.
Итак, из расщеплённого единства можно склеить разные понятия. Всё зависит от того, какие строители будут клеить понятия, то есть новое единство.
Пока люди цивилизации Запада имеют только один вид строителей — свойства линейного ума, то есть интеллект. Кстати, забегая вперёд, замечу, что и здесь ещё не всё реализовано в непосредственное понимание. Например, из (-)(-) = (+) следует, что «Если лжецы проповедуют ложное учение, то учение становится истинным». Здоровым ум будет только в пределах ядра. Это своего рода стволовая клетка организма ума. Однако высказанное словами уже удаляется от «стволовой клетки». Почему?
Слова начинаются с отображения действительного. Когда мы говорим «небо», «люди», «животные», то в действительном таких объектов нет, но тени от них отобразились в словах. Кстати момент отображения сбивает некоторых людей с толку так, что они считают высказанное словами как соответствующее действительному.
Итак, «тени» от действительного несут в себе ассоциативные свойства. Иными словами, когда мы говорим «цветы» или «весна», то можем вообразить и даже испытать эмоцию.
В наборе ассоциативных слов ещё нет ядра, то есть, нет законов отношения. Например, «весна», «волна», «простор», «лес» могут вызвать ассоциативные восприятия по предыдущему опыту, но логики между ними нет. Теперь дело за «умоварением». Каково будет ядро, таковы и понятия. Понятие, будучи единым в себе, не отходит от своего ядра. Поэтому, если ядра разные, то и понятия не совместимые. Вот тут и наступает эра, когда «объясни и я пойму» не будет находиться в том почёте, которым наделены сегодняшние наивные люди. Их понять можно. Они не имеют никакого иного ядра, кроме того, которое выражено в линейном уме, то есть в интеллекте.
Ассоциативные слова или безликие символы могут принадлежать любому ядру, если они расщеплены на соответствующие для данного ядра возможности отношений. Нужны ли иные слова? По крайней мере, многие современные слова уже несут в себе закреплённые двухполярные отношения с потенцией к однонаправленности.
Как быть по отношению к уже совершенному высказыванию? Мудрец не говорит, в каком виде ядра, то есть, в какой локе, оно совершено. Его высказывания взяты из наблюдений за событиями жизни. Например, высказывание «Великая истина не лучше великой лжи» получило свершение в альтернативном мышлении Лао-Цзы. Он, конечно, не знал о таком ядре мышления, но жизненные наблюдения привели его к такому высказыванию. Слова «истина» и «ложь» известны и линейному мышлению, но в данном высказывании они уничтожают линейное мышление.