Книга
Шрифт:
Окончена острая глава книги "о пиянстве", но само "пиянство" продолжается. Какова степень вины Ноя в питие на Руси, ибо это он "насадил виноград" - судить читателю...
"Предисловие".
Не могу объяснить, почему первой Книгой пустил историю посещении Руси Андреем Первозванным, вторая была "о пиянстве", и только в третьей надумал рассказать о предисловии. Оно так и называется: "предисловие".
Надо понимать, что "предисловия" - это короткие перечисление всего, что потом пойдёт в книге, но в подробном изложении. "Предисловия" никто и никогда не делил на "главы", и автор
Книги делятся на:
а) отвечающие на вопросы, их ещё "учебными" называют,
б) рождающие многие и безответные вопросы.
Чем ценна иная книга? Думаю, такая книга, кою с какой бы строки не начать знакомство - читанное окажется интересным, понятным и и запоминающимся.. Почему-то хочется изрекать истины и первой пойдёт такая: "книга - это автор, его интересы и мысли" Кроме учебников по Истории, разумеется: если историк берётся описывать какие-то события, то такое он делает без малейшего отступления от истины и ни в малейшей мере не высказывает своего отношения к описываемым историческим событиям. В такие мгновения он знает, что его мнения для прошлого ничего не значат. Разве только:
"...приносяше бесъ тщеславие. Но азъ на свою хвалу и гордыню анафему полагаю. Известно ведая яко время последнее, антихристово царство распространяется, и самъ скоро явится. И инее оуже по святому апостолу Иоанну, мнози антихристи суть. А иже по святому великому Василию, всяческихъ убо страстей злоба, раде еже о Бозе неведения, неискусенъ разум влагаетъ"
"известно ведая" - "зная наперёд (вольности перевода) как время последнее, антихристово царство распространяется, и сам скоро явится..." - когда встречаю такие места в "духовных" книгах, то немедленно хочется раздать всё то малое, что у меня есть и полностью предаться ожиданию "прихода антихриста" в каком-нибудь подвале с минимум удобств. Но по необъяснимой причине очень скоро все мои добрые намерения портит нехорошая мысль: "если для меня наступит конец всему, то точно такой же конец не минует и тех, кого ты собираешься осчастливить своим имуществом? А им-то они для чего? Или не так?" Сколько было склёвано "зёрен страха" о конце света слабоумными? Кто первый, что пустил в обращение очень прибыльную панику о "последнем времени"? И сколько ещё талантливых проходимцев в будущем времени обогатится на идее о "конце света"? У меня нет оснований подозревать неведомого автора в том, что он умышленно запугивал современников темой "последнего времени", прост он был и сам верил в "конец света и приход антихриста"
"И инее оуже по святому апостолу Иоанну, мнози антихристи суть..." - понятно - "А иже по святому великому Василию, всяческих убо страстей злоба, раде еже о Бозе неведения, неискусенъ разумъ влагаетъ" - "причина всех зол - слабые познания о Боге"
" И по Златоусту, и по святому Никону, от еже не ведати намъ божественная писания, впадем в сети диаволи, погибели предании бываем; но не еже уведети токмо подобаетъ, но соблюсти и сотворити слышанное. От праздного бо слышания никая же польза. И еретицы , и беси слышат, но развращенно"
Какой Никон поминается автором? Тот, реформатор и враг старообрядцев? "Святым" писатель его называет. Могло быть такое у Алексея Михаловича?
"не зная божественного писания, попадём в сети Диавола и погибнем. Но не только знать, но и соблюдать, выполнять услышанное нужно. От праздного слушания нет пользы. И еретики, и бесы слушают, но извращенно..."
О родном языке заботились и четыре сотни лет назад:
"Мнози же и от наших гордостию превознесшися языком словенским гнушаются, в нем же крестишася и сподобишася благодати божия, иже широкъ естьъ и великославенъ, совокупителенъ и умиленъ и совершенъ, паче простаго и лятскаго обретаетсяъ. И имеетъ
Переводить на современный язык вышеприведённый отрывок нет нужды. Особенно то место, где неизвестный автор говорит: "многие из наших, превозносясь гордостью, языком славянским гнушаются, в коем крещёны были..."
Если судить по предисловию анонимного автора, то языковая строгость в его время была наивысшая. Да и вольнодумства боялись:
"Аще епископъ, или презвитеръ или диаконъ, и всякъ от церковнаго чина, обрящется чтый еретическия книги, иже съпротивляются истине, свещеницы да извергнутся, мирстии же да отлучатся" Боялись вольнодумства:
"если епископ или преЗвитер или диакон, и всяк "церковного чина", кто найдётся читающим еретические книги, кои "сопротивляются истине" - если это священник - отстранится от сана с последствиями ("извергнется"), мирянину грозило отлучение от церкви. Вопрос к старине: как простой мирянин мог добывать еретическую литературу четыре сотни лет назад? Была литература "мирстим" по карману? Каков процент грамотных проживал на Руси в 1648 году от рождества Христова?
"Тем же аще бы православнии сие воспоминали, не требовали бы еретических книгъ лакомятъбося на упестреную прелесть, чесого деля мнози и погибоша"
"Если бы православные это помнили, не требовали (желали?) еретических книг для удовольствия ("упестренная прелесть" - "красивый обман") то многие бы не погибали" "и молю да не укориши за сие; мудрование бо плотское (по апостолу) вражда на бога. И святый Нил глаголет, Несть убо добро еже всем человеком хотети угодну быти" - "нет ничего хорошего, когда всем людям угодным хочешь быть"
"Писано бо есть, горе егда добре рекут вам вси человеци" - "плохо, когда вам все люди хорошее говорят" - может, оно и так, но только на такую "наживку", как лесть, во все времена попадались очень многие. И сколько ещё попадётся!
"Пророци бо о истине умираху, а ложнии пророци яже на слабость глаголаху человекомъ, любими бяху" - "настоящие пророки за истину умирали, а ложные пророки были любимы за потакание людским слабостям" Повторение той же мысли: "еже хощеши убо избери; (двоеточия не существовало) или о истине пещися, и умрети ея ради, да живъ будеши во веки; или яже суть на угождение человекомъ творити, и любиму быти ими, богу же не навидимъ быти" - "волен выбирать: или о истине заботься, ради неё умирая и остаться жить в веках, или угождай людям, будь ими любим, а богу "не навидим будь" " - опять наборщик опечатку допустил!
Слова автора о "угождении" всём и во всём сказаны не просто так:
"Кая польза есть словом в бога веровати, делы же отметатися его, и богу и миру хотети угодити..." - в самом деле, кто скажет, для чего кучу иконочек, размером чуть больше спичечного коробка, с изображением похожих друг на друга лысых старцев в непонятном одеянии насовано в моём авто? Абсолютно ничего не знаю о старцах, все иконки одинаковы, будь то епископ Николай из Миры, что в Ликии, "посрамивший безумного Арию", или Иоанн Креститель, или кто другой, но теперь отечественный святой. Какая разница!? Приму любой "фотолик", но чтобы что-то давал! И чтобы удачу приносил! И уберегал от встреч с автоинспекторами и от аварий! Короче: каждый изображенный на иконочке святой должен знать своё дело: на них деньги трачены!