Путь вперед

Мохамад Махатхир

Экономическая реструктуризация, проведенная в Малайзии, как отмечалось выше, не была уникальной. Например, коммунистические и социалистические идеологии были сформулированы их создателями с целью исправления существовавшего, по их мнению, дисбаланса в развитии общества: огромного неравенства в распределении общественного богатства между богатыми капиталистами и малооплачиваемыми рабочими, чей труд приносил высокие прибыли, присваивавшиеся капиталистами. Несмотря на то, что в капиталистических странах компании, в основном, являются акционерными обществами, а их акции продаются на фондовых биржах, рабочим, как правило, платили слишком мало для того, чтобы они могли их приобретать. В результате, богатые становились богаче, а бедные - беднее.

Многие так называемые великие западные мыслители и идеологи, начиная с Маркса и Энгельса, полагали, что, если бы правительство владело "средствами производства", то и вся прибыль предприятий аккумулировалась бы государством. Если бы правительство выражало интересы

трудящихся, или фактически управлялось бы рабочими через политические партии или профсоюзы, то прибыль распределялась бы более справедливо в форме заработной платы, льгот и субсидий, выплачиваемых всем рабочим и их семьям. Для того, чтобы строить общество на началах равенства и справедливости, все люди должны были получать поровну, то есть зарплата и социальные льготы должны были быть одинаковыми для всех. В результате такой реструктуризации экономики предполагалось не только устранить неравенство во владении и распределении общественного богатства, но и добиться, чтобы все члены общества стали одинаково богатыми.

Эти западные мыслители позабыли о свойствах человеческой натуры. Они считали, что все были бы "счастливы", если бы каждый человек был равен всем остальным членам общества во всех отношениях. Но они не смогли понять, что, если бы заработная плата и социальные льготы были у всех одинаковы, то ни у кого не было бы какого-либо стимула работать больше других или брать на себя большую ответственность, чем его товарищи. Такое равенство совершенно убило бы индивидуальную инициативу и привело к застою в развитии общества. Сегодня мы знаем, что попытки коммунистов и социалистов переустроить общество потерпели неудачу, абсолютное равенство не создало рая для рабочих, - получилось наоборот. Люди никогда не будут равны друг другу во всех отношениях, поэтому результатом уравнивания доходов было поголовное обнищание, а не всеобщее богатство, равенство в бедности, а не равенство в богатстве.

Когда люди бедны, то бедно и государство. Если народ беден, то и правительство не располагает значительными ресурсами, ибо оно не может собрать значительных средств, взимая налоги на доходы предприятий или граждан. Даже если бы правительство захотело распределить между людьми прибыль от работы государственных предприятий, которая обычно используется для финансирования, к примеру, обороны, оно все равно оказалось бы неспособно субсидировать все социальные льготы, предоставляемые с целью повышения уровня жизни. В любом случае, прибыль государственных предприятий при социализме никогда не была значительной, потому что эти предприятия управлялись неэффективно, а внутренний рынок состоял из бедных потребителей, обладавших низкой покупательной способностью. Чем больше приходится правительству использовать свои ограниченные поступления на оборону и другие административные нужды, тем меньше у него остается средств для выплаты зарплаты и субсидирования социальных нужд. Конечный результат все тот же: народ бедствует, ибо из-за нехватки правительственных ресурсов зарплата остается очень низкой, а субсидии - недостаточными.

Целью реструктуризации экономики в рамках НЭПа не являлось достижение абсолютного экономического равенства всех жителей Малайзии. Правительство не стремилось сделать всех жителей страны, к какой бы расовой группе они не принадлежали, одинаково богатыми или одинаково бедными. Задача ликвидации различий в уровне дохода между различными группами населения в Малайзии вообще не ставилась. Правительство воспринимает, как должное, тот факт, что среди людей всегда будут люди с низкими, средними и очень высокими доходами. Эти различия не должны быть чрезвычайно большими, но они будут всегда. НЭП базировался на предпосылке, что это - неизбежная реальность, даже необходимость.

Существование подобных различий не так уж плохо, они играют роль стимулов, которые побуждают индивидуумов стремиться повысить свое благосостояние и разбогатеть. Даже внутри одной и той же категории рабочих должны существовать различия в оплате труда, чтобы поощрять более способных работников или тех из них, кто работает более производительно. Люди с исключительными способностями, чья квалификация будет намного превышать средний уровень, будут всегда. Их всегда будет не слишком много, ибо, если бы они составляли большинство, то тем самым стали бы правилом, а не исключением. Такие люди, будь то предприниматели или рабочие, должны получать более высокий доход, но их же следует облагать и более высокими налогами, уменьшая различия в уровне доходов различных групп населения, а также облегчая налоговое бремя на людей с более низкими доходами. Эти налоги должны взиматься для покрытия затрат на государственное управление, стоимости коммунальных услуг, а также финансирования субсидий, выделяемых правительством. Если бы не было богатых, с которых можно было бы собирать налоги, то бедные были бы недовольны низким уровнем жизни и отсутствием социальной помощи в виде субсидий и финансирования обществом сферы коммунального обслуживания.

Если более способные или исключительно способные люди получают высокие доходы, то это недорого обходится обществу, ибо их число всегда невелико. Кроме того, получаемые ими высокие доходы создают стимулы и для них, и для других людей работать больше и лучше. Большинство людей

всегда будет зарабатывать меньше, чем эти люди, но конкуренция между работниками, принадлежащими к одной группе, поощряемая подобными стимулами, увеличивает эффективность и производительность труда. Это повышает доходы и прибыль компаний, что, в конечном итоге, приносит выгоду всем рабочим, и, разумеется, предприятию в целом. Так или иначе, доходы и прибыль будут использованы на создание рабочих мест и новых предприятий, что, опять-таки, принесет пользу обществу в целом. В любом обществе также должны быть очень и очень богатые люди. Если их богатство нажито законным путем, то завидовать им не следует. Напротив, общество должно использовать их богатство, чтобы помочь остальным людям, как прямо, путем прогрессивного налогообложения доходов богатых людей, так и косвенно, поощряя их реинвестировать и тратить свои доходы. Подобные инвестиции повышают благосостояние других членов общества путем создания рабочих мест и увеличения доходов от реализации различных товаров и услуг. Следует помнить, что расходы одного человека всегда являются доходами другого. В конечном итоге, богатство всегда тратится, в той или иной форме, и создает еще большее богатство, приводя в действие благотворный цикл экономического роста и повышения благосостояния людей. Созданные блага были бы потеряны для государства только в том случае, если бы они накапливались или тратились за пределами страны.

Заключение.

Следует еще раз повторить, что в ходе реализации НЭПа мы не стремились к тому, чтобы все малайцы стали зарабатывать одинаково, либо стали собственниками равной доли национального богатства страны. Это сделало бы всех малайцев одинаково бедными, а не одинаково богатыми. Поэтому государство распределяло контракты или акции неравномерно. Во-первых, их все равно не хватило бы, чтобы значительно улучшить положение миллионов малайцев, которые считали бы себя вправе получать акции или контракты исключительно на том основании, что они - малайцы. Во-вторых, малайцы, принадлежавшие к различным слоям общества, обладали разными возможностями для приобретения акций, и уравнять эти возможности можно было бы, только раздавая акции бесплатно. Такое распределение национального богатства способствовало бы воспитанию иждивенческой ментальности, что сделало бы малайцев слабее. Уже давно было подмечено, что рабочие в коммунистических и социалистических странах работали не слишком хорошо, а целью НЭПа отнюдь не являлось превращение малайцев в лодырей. В-третьих, НЭП не сводился к простому распределению национального богатства страны среди малайцев. Эта политика должна была привести к тому, чтобы распределение богатства среди малайцев было примерно таким же, как и среди немалайцев. Одно лишь богатство без умения распорядиться им - недолговечно. Целью НЭПа было добиться активного и реального участия малайцев в сфере бизнеса, с тем, чтобы они научились приобретать богатство и сохранять его. Ясно, что предоставить каждому из десяти миллионов малайцев контрольный пакет акций какого-либо предприятия было невозможно. В итоге, роль некоторых малайцев в управлении коммерческими предприятиями была бы решающей, других - менее важной, а большинства - весьма незначительной. А потому и получаемые ими доходы должны были отражать ту роль, которую они играли, так что либо размеры получаемого ими вознаграждения должны были отличаться, либо оно было бы несоразмерным их реальной роли.

Целью НЭПа было создание внутри малайской общины примерно такого же разделения труда и распределения доходов, что и среди немалайцев, в особенности, - среди китайцев. Среди малайцев должна была существовать такая же доля людей с низкими, средними и высокими доходами, что и среди немалайцев. Следовало добиться равенства не между индивидуумами, а между расовыми общинами, добиться ликвидации расовой монополии на отдельные виды экономической деятельности. Нельзя было допустить, чтобы малайцы и впредь были только крестьянами, а немалайцы - горожанами, занимающимися разного рода доходными коммерческими операциями. Малайцы, китайцы, индусы, ибаны (Ibans), кадазаны (Kadazans), бажаусы (Bajaus), муруты (Muruts) и представители других народностей должны были быть примерно одинаково представлены среди жителей сел и городов, а работа, которую они выполняли, не должна была зависеть от их расовой принадлежности.

Хотя в ходе НЭПа мы не стремились добиться абсолютного равенства среди малайцев, следовало не допускать и возникновения слишком большого неравенства в плане распределения национального богатства условий ведения бизнеса. Тем не менее, способности людей различны, и это следовало принимать во внимание. Некоторые малайцы получили возможность разбогатеть на раннем этапе НЭПа. Эти люди были избраны, потому что, так или иначе, смогли убедить правительство, что обладали для этого способностями, в силу своего опыта, наличия капитала, профессиональной квалификации. В обществе сложилось мнение, что некоторые из них были отобраны в силу наличия у них "связей". Тем не менее, по мере претворения НЭПа в жизнь, число малайцев, которым эта политика принесла пользу, выросло настолько, что сама идея о том, что на отбор всех этих людей повлияло наличие "связей", стала абсурдной. Правительство делало упор на образование и профессиональную подготовку малайцев с целью усиления их социальной мобильности, и это принесло пользу миллионам людей.