Статьи

Ступишин Владимир

Юрий Тавровский вроде бы признает, что “механическое воссоздание СССР даже в неполном составе невозможно и на фундаменте евразийства”, однако его не оставляет надежда на некую консолидацию “русского суперэтноса” не иначе как на “всем постсоветском пространстве”, несмотря на то что это самое пространство никогда не было собственностью одного только русского народа.

Говоря о “русском суперэтносе” в контексте евразийства, Юрий Тавровский лукавит. Его кумир Лев Гумилев имел в виду, что мы, русские, – совсем не суперэтнос, а просто один из этносов “Евразии” наряду с татарами и якутами, а суперэтнос, или, по Николаю Трубецкому, “многонародная личность”, – это “Евразия” в границах СССР. Так что уж если ссылаешься на своих “пророков” и “предтечи”, изволь все-таки

цитировать точно, не приписывая им своих собственных озарений. Тем более что совсем не русскому “суперэтносу” служили и служат евразийцы и неоевразийцы, а скорее “туранскому элементу” (термин Николая Трубецкого) в нем. И не о возрождении русской нации они пекутся, а о том, чтобы оторвать ее от Европы, лишить русский народ его европейской сущности и принадлежности и с помощью нового “Учителя” увести с магистрального пути человечества.

Юрий Тавровский пришел к выводу, что православие, ислам, иудаизм и буддизм – это “евразийские религии”. Неправда это. Никакие они не евразийские, если понимать евразийство так, как его понимали евразийские “предтечи” Юрия Тавровского: никогда эти религии не привязывались к территориям ни гумилевско-фоменковской “Руси-Орды”, ни реальной Российской Империи, ни СССР. Это – мировые религии, в том числе и православие, хотя бы как часть христианства. И ничего не выйдет из попыток обращения этих религий против либерально-демократических ценностей и особенно против приоритетности прав человека, ибо именно в этом суть основных нравственных заповедей и христианства, и иудаизма, и ислама, и буддизма, и других религий, исповедуемых большими и малыми народами.

Ну а христианская соборность, весьма приглянувшаяся Юрию Тавровскому, предполагает отнюдь не державность и убогий коллективизм, как о том толкуют многие нынешние неофиты от теологии, а прежде всего духовное единение, служение людям, солидарность и свободу личности. Один из видных толкователей идеи соборности, русский философ Семен Франк писал: “Общественная жизнь есть совместная, соборная жизнь человека. Но… существо человека лежит в его свободе, и вне свободы немыслимо вообще человеческое общество”. Христианская соборность не имеет ничего общего с евразийскими конструкциями, в том числе с выдумками Николая Трубецкого, ратовавшего за идеократическое, то есть имперское, тоталитарное по своей сути государство, открыто пренебрегающее свободой человеческой личности.

Уверен, не может евразийское пугало, это наследие Чингисхана, стать “ускорителем интеграционных процессов”, как совершенно безосновательно утверждает Юрий Тавровский. Все как раз наоборот. Великодержавный синдром – лучшее средство напугать всех и вся, вызвать защитную реакцию отторжения не только у “титульных наций”, но вообще у любого народа, где бы он ни жил и сколько бы душ в своем составе ни насчитывал. И не станет евразийствующая Россия ни для кого привлекательным партнером, если только не считать совсем уж безумных исламских фундаменталистов.

И если мы, русские, хотим (а мы, я думаю, все же хотим) действительно сотрудничать с другими народами, то нам надо научиться уважать их культуру, обычаи, интересы, не лезть со своим уставом в чужие монастыри, не пытаться давить силой и великодержавным хамством. Нам надо научиться беззлобно и безоговорочно, всерьез признавать естественное право любого народа на самоопределение.

Иосиф Бродский как-то остроумно заметил, что пространство иерархически ниже времени, подчиненнее, несущественней: ставка на пространство – характеристика кочевника, завоевателя, разрушителя; на время – цивилизатора, философа, поэта. Евразийская идея имеет насквозь пространственную основу – границы СССР (Лев Гумилев добавлял к ним еще и МНР). Эта ставка бита временем. Как ни печально, нет больше СССР. И не будет. Так зачем же нам снова уподобляться кочевнику и спорить с неумолимым временем, доказавшим, что будущее не за империями, а за национальными государствами, строящими свою жизнь на таких либерально-демократических ценностях, как свобода и безопасность человеческой личности, солидарность членов гражданского общества, частная

собственность на орудия и продукт труда, верховенство закона, принимаемого демократически избранным парламентом и соответствующего принципам естественного права, равновесие властей и полное подчинение их этому закону и диктующему свою суверенную волю народу.Дополнительная информация:

Источник: Независимая газета

КАК НАМ СОХРАНИТЬ ЮЖНЫЙ КАВКАЗ

Пора определиться с союзниками и партнерами

“Независимая” бьет тревогу: “непризнанные государства на постсоветской территории перестанут существовать”, они “станут объектом приложения сил НАТО” в условиях, когда “Россия неспособна помешать Западу по-хозяйски осваивать постсоветские просторы”, ибо “серьезных рычагов для противодействия наметившейся тенденции у России сегодня нет” (см. “НГ” от 02.03.02).

Что упомянутые государства (а речь идет в первую очередь об Абхазии и Карабахе) находятся в опасности – это факт. Однако вряд ли можно согласиться с тем, что у России нет рычагов противодействия наступлению США и их союзников на постсоветских просторах, наносящему очевидный ущерб ее национальным и государственным интересам. Даже политические заявления могут быть таким рычагом. Ведь до сих пор мы, как правило, потакали “мини-империям”, соглашаясь с нелепыми доказательствами их “прав” на земли соседних народов, которые в действительности еще недавно им не принадлежали.

Уверен, что публичные заявления на высшем уровне в защиту суверенитета малых народов могли бы ввести в разумные рамки переговоры о новой организации отношений между некоторыми бывшими союзными республиками и их бывшими автономиями. Но Москва не делает этого, хотя пора бы уж научиться выбирать между реальными союзниками, просто партнерами и теми, кто вообще в чужой лес смотрит, и не бояться оказывать помощь тем, чьи интересы совпадают с нашими.

Это тем более необходимо, что нас все время стараются поссорить с нашими стратегическими союзниками. Особенно активно работает в таком духе проазербайджанское лобби в Москве, пытающееся вбить клин между Россией и Арменией. А турецко-ориентированный Азербайджан преподносится нам как “опора России на Кавказе”.

Заодно нас пугают натовскими базами на Апшероне, новой войной против НКР, если та не откажется сама от себя в обмен на липовое самоуправление в составе Азербайджана. Пугают и врут в расчете на короткую память. Тот же Муталибов вдруг вспомнил о “ходжалинской трагедии, когда в феврале 1992 г. на территории Нагорного Карабаха в результате совместной операции армянских вооруженных формирований и 366-го мотострелкового полка Российской армии были варварски уничтожены сотни мирных жителей”. А ведь в 1992 г. он сам признал, что “ходжалинская трагедия” была, по существу, провокацией совсем не армян, а эльчибеевских головорезов против него самого (см. его же интервью в “НГ” от 02.04.92). Зачем же сейчас Муталибову понадобилось старое вранье эльчибеевской пропаганды? Потому что необходимо расстроить российско-армянские отношения, ибо их благоприятное развитие не устраивает ни власти в Баку, ни тамошнюю оппозицию, ни кое-кого у нас, кто кормится из рук азербайджанского лобби. Все они подталкивают Москву поспособствовать Азербайджану в исполнении его планов аннексии карабахской территории.

Для этого, кроме прочего, вбрасывается тезис о якобы “прозападной” ориентации нынешнего армянского руководства. Между тем Ереван лишь стремится диверсифицировать внешние связи, и это единственный рациональный способ выживания для Армении, которой нужна не проамериканская и даже не пророссийская, а проармянская политика. И Россия, если она хочет сохранить свои позиции в Закавказье, должна с пониманием относиться к внешним связям своего союзника, особенно в таких делах, где она сама не в состоянии прийти Армении на помощь. Взять хотя бы регулярную гуманитарную помощь США, исчисляемую на протяжении последних 10 лет сотнями миллионов долларов. Способна ли Россия взять такую ношу на себя?