Статьи
Шрифт:
Объектом подобных манипуляций с документами служит Декларация о принципах международного права от 24 октября 1974 года, на которую очень любят ссылаться защитники территориальной целостности государств, приносящие в жертву этому принципу право народов на самоопределение. В Декларации (к слову о признанности права на “сецессию”) совершенно четко сказано: “создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого политического статуса, свободно определенного народом, являются способами осуществления этим народом права на самоопределение”. Препятствовать этому запрещено. Напротив, государства обязываются содействовать осуществлению права на самоопределение. И там, где говорится об ограждении территориальной целостности суверенных и независимых государств, совершенно ясно подчеркивается, что речь идет лишь о тех государствах, которые сами действуют с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов (Действующее международное право. В трех томах. Том 1. Москва, 1996, с.71-72). Обычно эту концовку почему-то отрезают. Даже некоторые маститые юристы. Мне лично приходилось наблюдать такие манипуляции на одном научном симпозиуме. А цель одна – абсолютизировать территориальную
Я глубоко убежден в том, что спасение человечества – не в объявлении “священными и неприкосновенными” юридических институтов, продиктованных корыстными интересами государств и их политиков, а в неукоснительном следовании гуманным принципам международного права и общечеловеческим нравственным ценностям. Не границы и территории священны, а жизнь человека, неразрывно связанная с жизнью его народа. Не случайно право любого народа на самоопределение зафиксировано в пактах о правах человека.
Не образование национальных государств ведет в тупики государственного терроризма, как утверждает еще один ученый борец с “сепаратизмом” проф. С.Е. Благоволин (“НГ”, 19.02.98), а сопротивление национальному самоопределению со стороны имперски настроенных государств, которые не останавливаются перед принесением в жертву десятков и сотен тысяч ни в чем не повинных людей, как это имело место во время арьергардных боев колониализма в Азии и Африке. Как это имеет место, когда Индия пытается подавить тамилов, Китай -тибетцев, Турция – курдов и т.д., и т.п. Может, хватит?
И, может, хватит пугать сторонников Устава ООН и других фундаментальных актов международного сообщества уголовным преследованием за “пропаганду сепаратизма”, как это делают национал-патриоты, к примеру, записывающие такого рода противоправные и антигуманные благоглупости в российско-азербайджанский договор (“НГ”, 04.07.97) или предлагающие депутатам Госдумы испортить соответствующим образом УК РФ (“НГ”, 18.11.98). И все это в условиях, когда власти, по существу, потакают распространению заразы подлинного сепаратизма, которым все чаще заболевают русские области и края и который – в отличие от “сепаратизма” инонациональных этносов -действительно угрожает Государству Российскому, ибо ставит под вопрос целостность русской нации.
Может, лучше, пока не поздно, обратить внимание на эту, куда более реальную и серьезную опасность, нежели эскапады Илюмжинова? А на международной арене – поднять знамя борьбы за права человека и права народов, выступить в защиту повсеместного и интегрального, без двойных стандартов, применения гуманных принципов международного права. Вот такой великодушный и нравственный подход к насущным нуждам людей планеты Земля вполне мог бы поспособствовать утверждению подлинного морального авторитета нашего государства, которое давно уже очень нуждается в этом.
И еще одно. Нападение держав Атлантического альянса на Югославию, по-моему, преподнесло жестокий урок противникам самоопределения народов и горе-теоретикам, оправдывающим силовое противодействие реализации этого естественного права любого народа. Антиалбанские действия Милошевича в духе уткинского противодействия “сецессии” явились, конечно, не главной причиной натовской агрессии, осуществленной во имя самоутверждения альянса в роли вселенского держиморды. Но повод для агрессии они создали, это – факт. И возможность для западных циников и их российских подпевал вроде Козыревых, боровых и Новодворских свалить всю ответственность за сложившуюся ситуацию на Белград. А заодно – и опорочить сам принцип национального самоопределения как нечто, якобы непременно ведущее к гуманитарной катастрофе. Это – обычное дело для любого насильника, облыжно обвиняющего жертву насилия, дабы ввести в заблуждение готовое заблуждаться общественное мнение, вернее, ту его часть, которая еще верит упомянутым господам. Но зачем нашим многоумным ученым, да еще склонным к морализаторству, как г-н Уткин, оправдывать насилие и противопоставлять права человека правам наций, если очевидно, что человек из угнетаемой нации не может рассчитывать на уважение своих прав и удовлетворение своих законных чаяний, пока и поскольку его нация, его народ не освободится от чужеродного насильника. Борьба за такое освобождение Окрашивала весь ХХ-й век. Она неизбежно будет продолжаться и в веке грядущем. Национальное самоутверждение – абсолютно естественный процесс. И только беспрепятственное развитие этого процесса способно оздоровить межнациональные и межгосударственные отношения и обеспечить мир и международную безопасность.Дополнительная информация:
Источник: Армянский вестник, №1-2 1999г.
КТО ЖЕ ПОДВЕРГАЛ ГЕНОЦИДУ АЗЕРБАЙДЖАНЦЕВ?
Армянский вестник
№3-4 1998г.
Указ Гейдара Алиева о “геноциде азербайджанцев” от 26 марта, на который ссылается г-н Г. Волынский в своей статье с непонятным названием “Продолжаем делить на своих и чужих” в № 17 “Общей газеты”, – совсем не безобидный правовой документ. И статья по его поводу г-на Волынского – отнюдь не бесстрастный научный комментарий. Указ Алиева – это типичный образчик исторического и морального мародерства, к коему неоднократно прибегали тюркские (кавказско-татарские) правители Советского Азербайджана, дабы обосновать свои территориальные притязания практически на все Закавказье, которые еще Г.В. Чичерин считал вздорными. И прибегают до сих пор, используя при случае то ли доверчивых, то ли лукавых историков и политологов московского разлива.
Наиболее распространенный их тезис: армяне в Закавказье -не коренные жители, обосновавшиеся здесь задолго до Рождества Христова, о чем свидетельств масса в трудах античных историков, а якобы пришельцы, в то время как кавказские татары, потомки тюрков-огузов, появившихся здесь в XI веке нашей эры, переименованные советской властью в “азербайджанцев” (коммунисты перехватили пантюркистскую нацеленность на подлинный Азербайджан, что -в Иране), так вот они – самые что ни на есть коренные тутошние жители. Любопытно то, что действительно есть азербайджанцы, то есть жители Азербайджанской Республики, корни которых на Кавказе и в Закавказье, а не в Средней Азии, откуда пришли тюрки. Это лезгины, аварцы, удины, талыши, таты, курды и многие другие,
С помощью советских псевдоученых азербайджанские политики, начиная с мусаватистов 1918 года, приватизировали чужой этноним (заимствованный у иранского Азербайджана, только буковку заменили – “а” на “е”), присвоили персидских поэтов и армянские крест-камни (хачкары), а теперь хотят еще присвоить и армянскую беду – геноцид. Кощунство? Несомненно. Но зачем? Да затем, что армяне Карабаха и собственно Армении -единственная здесь преграда пантюркизму и единственный союзник России, которая стала мешать бакинским претендентам на господство в Закавказье, ориентирующимся на Турцию, США и НАТО. Клевещи, клевещи, клевещи на армян, авось удастся хапнуть и армянский Карабах, а то и всю Армению (в указе Алиева от 18.12.97 г. вообще говорится о “так называемой Армении”, в указе от 26.03.98 г. – об “Иреванском ханстве”), на чью территорию Баку зарится еще с времен мусаватистской республики 1918-1920 гг.
То, что этим занимается насквозь лживая шовинистская пропаганда новоявленных бакинских ханов, понятно: у них свои турецкие и антирусские цели, поэтому им обязательно надо клеветать на наших союзников-армян. Непонятно, зачем это понадобилось русскому историку-демократу (недемократы на страницах “ОГ”, наверное, не выступают). Я лично не знаком с Г. Волынским. Мне известен другой Волынский. Был такой русский дипломат в петровские времена. Так вот он как раз боролся против турок в Закавказье. Нынешний Волынский или тот, кто скрывается под этой фамилией, явно танцует под турецкую или турецко-азербайджанскую дудку. И не стесняется порочить свою (или не свою?) ученую степень, кандидата исторических наук повторением беззастенчивых фальсификаций, источник которых находится в Баку. Большинство этих выдумок опровергается совершенно элементарно. Давайте пройдемся по тексту г-на Волынского.
Когда Россия присоединяла к своим владениям прикаспийские области Персии, не было там ни “азербайджанских ханов”, ни Азербайджана. Независимо от своей этнической принадлежности владетели Кубинского, Бакинского, Карабахского и прочих ханств были персидскими наместниками. И сами они, пока могли, сопротивлялись русским войскам, а подвластное им мусульманское население нередко бунтовало против пришельцев с севера. Поэтому говорить об “осознанном выборе” не существовавшего тогда Азербайджана в пользу России – исторический нонсенс. Но не случайный. Известно, что грузины приветствовали приход России уже в петровские времена. Известно, что и армяне вели переговоры о том же с дипломатами Петра Первого и Екатерины Второй. Известно, что во время русско-персидских и русско-турецких войн первой трети XIX века, результатом которых явилось присоединение Закавказья к России, русским войскам помогало христианское население Грузии, Армении, Ширвана и других областей Закавказья, которые г-н Волынский напрасно называет мусульманскими только потому, что во главе этих персидских областей стояли ханы-мусульмане. Для мусульманской империи, каковой была Персия, было естественно держать наместников мусульман даже в областях исторической Армении, но это совсем не означало, что все тамошнее население состояло из одних только приверженцев Ислама. Что же касается все время упоминаемых Эриванского, Нахичеванского и Карабахского ханств, тоже у Персии нами отвоеванных, то сколько бы там ни проживало в разные эпохи татар и турок, земли эти всегда были и остаются исконно армянскими, и г-н Волынский совершенно напрасно вводит в заблуждение читателей, называя их всего лишь “населенными азербайджанцами территориями”. Этому “историку” С.М. Соловьева бы почитать. Тогда бы он узнал, что даже столица Ширвана (а никак не Азербайджана) Шемаха в петровские времена была населена армянами. Нахичеван тоже. И в городе Эриване жило много армян. Столько, что армянские посланцы к Петру предлагали сформировать из них aрмию для войны с персами. “В армянской стране 17 провинций, с которых соберется 116.000 человек войска, да грузинского войска соберется с 30.000…” “В одной Карабахской провинции армян будет со 100.000 дворов, а в другой провинции, Капан, еще больше армян, и все они одинаково хотят быть под покровительством России” (С.М. Соловьев. Сочинения. Книга XX. М., 1996, с.452-453, 456). Именно поэтому и объявлены были Эриванское и Нахичеванское ханства Армянской областью, а совсем не потому, что целью России было “взятие Константинополя и установление контроля над проливами”, как утверждает Волынский: далековато от Армении до Босфора, не там плацдарм для взятия проливов выстраивала Россия, это знают даже школьники. Интересно, что ни о каких азербайджанских землях, провинциях, ханствах, ни о каких азербайджанцах применительно к упомянутым областям и событиям Соловьев ничего не говорит, а ведь он – историк, излагающий все до мельчайших подробностей. Неужели не заметил “самого большого народа Закавказья”? Не заметил потому, что нечего было замечать. Это уж потом, в советские времена советские историки, особенно связанные с Баку, экстраполировали Азербайджан, появившийся на карте бывшей Российской империи только в 1918 году, и азербайджанцев, появившихся еще позже, в далекое и не очень далекое прошлое, когда в Ширване и других бывших персидских, а затем российских провинциях наряду с коренными кавказцами жили и кавказские татары, или тюрки, предки которых пришли сюда из-за Каспия. Ну жили бы и жили, так нет, подавай им чужие земли, чужую историю, чужую культуру, даже чужие трагедии ради обоснования непомерных претензий их националистической “элиты”.