Применяя - думать!
Шрифт:
Следует подчеркнуть, что разработчики образцов травматического оружия стремятся реализовать в своих конструкциях два диаметрально противоположных требования – требование «нелетальности» при поражении объекта и с другой стороны обеспечение достаточного «останавливающего» и «травматического» воздействия. Выработка приемлемого компромисса в соотношении требований «нелетальности» и «эффективности» является достаточно сложной задачей.
По этому поводу интересно мнение известного специалиста по раневой баллистике Kneubuehl Beat (1992), который полагает нереальным создание абсолютно «нелетального»
К этому следует дополнить, что дистанция огневого контакта (соответственно эффективность травматического оружия) является весьма динамичной величиной, трудно поддающейся контролю в экстремальных ситуациях. В случае применения травматического оружия на дистанции менее разрешенной (1-2 м) человек может нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны при возможном нанесении тяжкого вреда здоровью пострадавшему. Зачастую обороняющийся, опасаясь вероятности применения с противоборствующей стороны более весомых «аргументов», забывает о правилах обращения с оружием самообороны.
Несомненно, что столкновение таких противоположных тенденций как «нелетальность» и «эффективность» вполне логично провоцирует дилемму -«быть или не быть» травматическому оружию в качестве средства самообороны и это подтверждается выступлением в средствах СМИ представителей МВД России с инициативой запретить ношение травматического оружия.
Вместе с тем, лечебный опыт клиники военно-полевой хирургии подсказывает, что при строгом соблюдении положений инструкции о применении травматического оружия в целях самообороны вполне возможным является достижение легитимного эффекта самообороны, т. е. временного лишения человека способности самостоятельно выполнять координированные во времени и пространстве действия без серьёзных патологических последствий для его организма. Именно такой тип поражения общепризнан в качестве предусмотренного концепцией вооружённой самообороны с помощью травматического оружия.
Убедительной иллюстрацией приведенных положений могут служить истории травмы 2-х пострадавших, поступивших в клинику военно-полевой хирургии ВМА им. С. М. Кирова по поводу относительно лёгких ранений травматическим оружием, при нанесении которых практически соблюдались требования инструкций по применению оружия самообороны.
1) Л-к С. А., 19 лет, поступил по поводу множественных (четырёх) слепых непроникающих пулевых ранений из пистолета «Оса». Из данных врачебной бригады скорой помощи следует, что пострадавший Л-к С. А. в общественном месте дебоширил, угрожал окружающим. В стремлении предотвратить конфликтную ситуацию, представитель охранной структуры произвёл в Л-а С. А. четыре выстрела из пистолета «Оса» с расстояния 1-2 м. Пострадавший упал и прекратил попытки к сопротивлению.
При осмотре в клинике у пострадавшего диагностированы слепые непроникающие ранения головы (левой теменно-височной области), груди (два), и нижней трети предплечья (ил. 7).
Ил. 7. Раневые отверстия на коже в результате непроникающих слепых ранений из пистолета «ОСА»:
А -рана
Б– два слепых непроникающих ранения мягких тканей груди,
В -слепое непроникающие ранение мягких тканей нижней трети правого предплечья
При рентгенографии грудной клетки и конечности костно-травматических изменений не выявлено. Хирургическое лечение заключалось в паравульнарном введении антибиотиков, обезболивание, дренирование ран головы, груди, правого предплечья, наложении асептической повязки. От дальнейшего лечения в клинике пострадавший отказался и был выписан в течение 1-х суток в удовлетворительном состоянии.
2) М-ов М. А.35 лет поступил в клинику по поводу 2-х пулевых ранений: живота и конечности (правой локтевой области). Из данных врачебной бригады скорой помощи следует, что пострадавший М-ов М.А. 35 лет после столкновения со встречной автомашиной вёл себя агрессивно, угрожая применить насилие, в ответ на это владелец второй автомашины произвёл в М-ова М. А. два выстрела в живот из пистолета «Оса» с расстояния 1-2 м. На М-ове М. А была одета зимняя куртка и шерстяной свитер. После ранения М-ов М. А. покинул место происшествия и обратился за медицинской помощью. При осмотре в клинике у пострадавшего диагностированы слепые непроникающее ранение мягких тканей живота и мягких тканей медиальной поверхности локтевой области правой верхней конечности, которой он защищал живот. При рентгенографии костно-травматических и патологических изменений живота и конечности не выявлено. В клинике была произведена первичная хирургическая обработка ран живота и медиальной поверхности правой локтевой области, наложена асептическая повязка. От дальнейшего лечения в клинике пострадавший отказался и был выписан в течение 1-х суток в удовлетворительном состоянии.
Сопоставляя приведенные данные, следует заключить, что можно спорить о концепции оружия самообороны, но, по-видимому, это оружие вполне соответствует тем задачам, для которых оно создано, и является достаточно эффективным средством самообороны в рамках Федерального закона «Об оружии» и установленных правил его применения.
В заключение нельзя не подчеркнуть, что для успешной защиты от нападения владельцам оружия самообороны необходимо регулярно принимать участие в тренировочных стрельбах, желательно со стрельбой по ростовым мишеням, добиваясь безошибочной стрельбы в так называемые «разрешённые» области тела.
Кроме того, следует уделять внимание отработке навыков обращения с травматическим оружием, умению быстро извлекать оружие из кобуры и приводить его в боевое положение.