Текст-1
Шрифт:
Украинский (и вообще восточноевропейский) национализм – это местечковый гонор недалёкого крестьянина, который хвалит свою скрипучую телегу в эпоху компьютеров и космических полётов. Эдакий "антиглобализм", годный лишь ставить палки в колёса глобальным проектам, но не способный предложить свой глобальный проект.
А глобальных проектов только три: США, ислам и русские. В текущем варианте украинцы лежат под первым проектом, в идеальном варианте – под третьим. Понятно, что украинцам под первым проектом лежать приятнее и сытнее, но нам, революционерам, до этого нет дела, мы не щадим себя и уж тем более не собираемся щадить чужих нам людей.
Это стандартная логика любой элиты.
"латвии"? Да потому, что это дешёвая рабочая сила и пушечное мясо. Американец или русский не будет просто так пахать на чужого дядю. "Украинец" или там "сибирец",
"уралец" – будет. Это планомерное "опускание" восточноевропейцев с уровня господ на уровень рабов, причём чисто психологическое. А рабы нужны, ни одна армия только из офицеров не состоит, ни одна фирма только из менеджеров не состоит, ни одно государство только из чиновников не состоит и т.д.
Понятно, что среди полезных нам людей есть люди с украинской (и вообще восточноевропейской) идентичностью, и им такая постановка вопроса может не понравиться. Но мы говорим не о личных вкусовых предпочтениях, а о деле мировой революции, а с этой высоты любые человеческие нации съёживаются до ничтожных величин.
Одна планета. Один язык. Один народ. Одно государство. Один вождь. Один бог.
Покуда взгляды радикалов будут обращены не в будущее, а в прошлое, они будут не революционерами, а той кучкой стареющих алкоголиков, поминающей "старые добрые деньки" ("а вот при Сталине", "а вот при Гитлере", "а вот при князе Святославе",
"а вот при царе Горохе" и т.д.), коей являются сейчас.
Традиционализм – ловушка для интеллектуалов. Он учит, "как было хорошо", унося в мир фантазий и выдумок, но не учит, что делать здесь и сейчас. Здоровую, растущую организацию на традиционализме построить нельзя. Даже не пытайтесь. У самих основоположников традиционализма не получилось – а у вас и подавно не получится.
Традиционалисты ежедневно гонят тонны "программных статей", а особо продвинутые – заполняют прилавки макулатурой на ту же тематику. Вопрос: где результат? Где полезные люди, купившиеся на этот аттрактор? Ответ: результата нет. Полезные люди на этот аттрактор не реагируют.
Ну что же, хотите назад в пещеры – кто мешает? Убегайте в леса, питайтесь как наши предки 40,000 лет назад, забудьте о благах цивилизации. Что, не хотите?
Тогда нечего мозги полоскать традиционалистской хернёй. Мы уж как-нибудь без неё обойдёмся.
Заметим, что к традиционализму и консерватизму в основном склонны гуманитарии, а не технари. Почему технари лучше гуманитариев с социальной точки зрения? Технари жизненно заинтересованы в развитии страны, где они живут. Если эта страна не будет развивать экономику, двигать вперёд технологии, строить заводы и космодромы, расширять военно-промышленный комплекс – у технарей не будет работы, и они либо перемрут с голодухи, либо сменят профессию, либо эмигрируют. Тут даже не вопрос морали или психологии. Просто если твоя профессия – проектировать ракеты, а в стране космическая программа свёрнута, ты не сможешь работать по специальности. А жрать хочется всем. Гуманитарий же (историк, философ, литератор и т.д.) не просто не заинтересован в развитии страны пребывания, он заинтересован в её упадке. Ибо в стране с развитым естественнонаучным мышлением его бредни малопопулярны. Сложно убедить человека, мыслящего математически, в верности официальной версии истории (бредни про "Холокост", "архипелаг ГУЛАГ", "злых
Ясное дело, при таком раскладе сразу поднимется гуманитарный вой про "немытых математиков", "пахнущих чесноком программистов" и "богомерзкие космодромы". Это не значит, что гуманитарий обязательно "плохой". Мы берём чисто экономическую сторону вопроса. Технари зарабатывают на хлеб, развивая страну, гуманитарии – разрушая её. При этом отдельно взятый технарь может работать на разрушение, а отдельно взятый гуманитарий – на развитие. Тем более что гуманитарии выполняют важную социальную функцию (яд в малых дозах полезен). Но тот факт, что им экономически выгоднее всегда "играть на понижение", нужно всегда держать в памяти. Даже если ты сам – гуманитарий. Советский Союз сделали великим технари, а разрушили – гуманитарии. Помним об этом.
Другой вопрос, что технари значительно уступают гуманитариям в социальном статусе, ибо у них на данный момент практически атрофировалось классовое сознание. Например, компьютерщики как каста сейчас – это отбросы общества, низшие слои социальной пирамиды. Их субкультура второсортна даже по отношению к другим околокомпьютерным субкультурам. Их общий культурный уровень не превышает таковой у обычных чернорабочих. Да, программерская субкультура (хотя бы на примитивном уровне: хакеры-ламеры, нюки-флуды и т.д.) действительно доминировала в Сети на ранних этапах развития. Но уже в начале этого десятилетия тенденция сходит на нет. Кто вырывается вперёд? "Падонки", "удаффы", "кащениты" и прочие тролли с мозгом в грецкий орех. Рядовые компьютерщики читают те же сайты, что и офисный планктон, причём смотрятся на фоне офисных бездельников чернорабочими.
Ползают на карачках по офису, прокладывают кабели, чинят розетки, сплошь в пыли и в грязи. Ниже – только какой-нибудь вечно пьяный "петрович" да бабульки-уборщицы.
Очевидно, что современный технарь – это альфа и омега современного общества. Ему не нужно управление сверху, как заводским рабочим индустриальной эпохи, но ему также не нужны рабы-чернорабочие, ибо энергию для полезной работы он извлекает напрямую из природы, а в статусных играх участия не принимает.
Но всё это не меняет объективного положения вещей. Технари – это продуценты, да.
Но при этом технари – это лохи. Причём не только в России, а везде. Например, в Америке их принято называть словом "geek". Что-то вроде "мерзкий идиот". То есть "мерзкими идиотами" общество называет персонажей, любой из которых при желании может поднять на воздух город средних размеров. И не делает он этого лишь потому, что не обладает классовым (или, если угодно, кастовым, психотиповым, социальным и т.д.) самосознанием. Вообще.
Почему не обладает? Почему "хакеры" как агрессивное меньшинство вообще прекратили своё существование? Начнём с того, что хакер – это преступник.
Сознательно называть себя "хакером" – это всё равно, что открыто называть себя "вором",
"убийцей" или "террористом". Хакерские группировки – это "гильдии воров" из фэнтези. По идее – непрошибая схема. Но она не прошла. Вообще. Остались какие-то олдскульные хакеры, но раскачать их на дело невозможно.
Очевидные ответы заключаются в том, что технические аттракторы из-за их невероятной сложности легко фрагментируемы, при этом буржуазная медиасфера автоматически работает против них (вплоть до прямых заявлений, что "думать плохо").